Decizia nr. 480/2006

Ioan Vida - presedinte

Nicolae Cochinescu - judecator

Aspazia Cojocaru - judecator

Kozsokar Gabor - judecator

Acsinte Gaspar - judecator

Petre Ninosu - judecator

Ion Predescu - judecator

Serban Viorel Stanoiu - judecator

Mihaela Cirstea - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent sef

Pe rol se afla solutionarea excepției de neconstitutionalitate a dispozițiilor

art. I pct. 2 din Legea nr. 577/2004

pentru modificarea și completarea

Legii cinematografiei nr. 630/2002 , excepție ridicata de Maria Papp în Dosarul nr. 3.006/2005 al Judecatoriei Resita.

La apelul nominal raspunde Stefan Deme. Lipsesc autorul excepției și cealalta parte, Primaria Bocsa, față de care procedura de citare este legal indeplinita.

Cauza se afla în stare de judecată.

Partea prezenta lasă la aprecierea Curtii solutionarea excepției de neconstitutionalitate.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

Prin Incheierea din 11 octombrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 3.006/2005, Judecatoria Resita a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor

art. I pct. 2 din Legea nr. 577/2004

pentru modificarea și completarea

Legii cinematografiei nr. 630/2002 . Excepția a fost ridicata de Maria Papp intr-o cauza civila având ca obiect restituirea unor imobile potrivit dispozițiilor

art. 23 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 .

În motivarea excepției de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca

art. I pct. 2 din Legea nr. 577/2004 , care modifica

art. 12 alin. (3) din Legea nr. 630/2002 , în sensul că se afla în proprietatea privată a statului și în administrarea Regiei Autonome de Distribuție și Exploatare a Filmelor "România-Film" imobilul care figurează la pozitia 116 din anexa nr. 1 la lege, contravine prevederilor constitutionale ale art. 1 alin. (4), art. 52 alin. (1) și art. 53 alin. (1).

Judecatoria Resita apreciaza ca excepția de neconstitutionalitate nu este intemeiata.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstitutionalitate.

Guvernul considera excepția de neconstitutionalitate neintemeiata.

Avocatul Poporului arata ca textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor constitutionale invocate.

Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstitutionalitate ridicate.

CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauza de judecatorul-raportor, sustinerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine urmatoarele:

Curtea Constituțională este competența, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze excepția de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.

Instanța constituțională a fost investita sa decida asupra constitutionalitatii dispozițiilor

art. I pct. 2 din Legea nr. 577/2004

pentru modificarea și completarea

Legii cinematografiei nr. 630/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.250 din 24 decembrie 2004. Aceste dispozitii au fost abrogate potrivit

art. 79 din Ordonanța Guvernului nr. 39 din 14 iulie 2005

privind cinematografia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 704 din 4 august 2005. Solutia legislativa cuprinsa în textul de lege abrogat a fost însă preluata în art. 65 alin. (1) din ordonanța, astfel ca obiectul excepției de neconstitutionalitate asupra caruia urmeaza să se pronunte Curtea Constituțională îl constituie aceste dispozitii, potrivit cărora: "Se afla în proprietatea privată a statului și în administrarea Regiei Autonome de Distribuție și Exploatare a Filmelor «România-Film» salile și gradinile de spectacol cinematografic, precum și terenurile aferente acestora, prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță."

În susținerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorul excepției invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 1 alin. (4), art. 52 alin. (1) și art. 53 alin. (1), referitoare la principiul separatiei puterilor în stat, dreptul persoanei vatamate de o autoritate publică și, respectiv, restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati.

Examinand excepția de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile de lege criticate nu afectează sub niciun aspect dreptul autorului excepției de a solicita instanței de judecată retrocedarea imobilului care figurează la pozitia 117 din anexa la

Ordonanța nr. 39/2005 , respectiv Cinematograful "Astra" din Orasul Bocsa, Str. 1 Decembrie nr. 24, județul Caraș-Severin, potrivit

Legii nr. 10/2001 .

De altfel, în ceea ce priveste critica formulata, Curtea observa ca prevederile constitutionale invocate nu au nicio semnificație pentru solutionarea excepției, pretinsa neconstitutionalitate privind exclusiv modul de aplicare a dispozițiilor legale. Or, în aceste condiții, revine instanței de judecată atributul exclusiv al aplicarii principiului tempus regit actum.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUTIONALA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor

art. 65 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 39/2005

privind cinematografia, excepție ridicata de Maria Papp în Dosarul nr. 3.006/2005 al Judecatoriei Resita.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în sedinta publică din data de 8 iunie 2006.