Decizia nr. 624/2006
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 34 alin. 2, art. 304^1 și art. 305 din Codul de procedură civilă
prezumat în vigoare 1 act modificator
Legături cu alte acte
Ce i s-a întâmplat acestui act
Modificat prin 1
- Decizia nr. 718/2017 8 noiembrie 2017 referitoare la obiecția de neconstituționalitate a Legii pentru modificarea și completarea…
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Șerban Viorel Stănoiu - judecător
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 34 alin. 2, art. 304^1 și art. 305 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Elena Bulbucan și Gheorghe Ilie în Dosarul nr. 6.037/Cv/2005 al Tribunalului Argeș - Secția civilă.
La apelul nominal răspunde avocatul Ionel Stan, cu delegația depusă la dosar, pentru părțile Asociația Salariaților și Conducerii Societății Comerciale "Comat Argeș" - S.A., prin lichidator Lucia Trândaș, și Societatea Comercială "Comat Argeș" - S.A., lipsă fiind autorii excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Apărătorul ales al părților Asociația Salariaților și Conducerii Societății Comerciale "Comat Argeș" - S.A. și Societatea Comercială "Comat Argeș" - S.A. solicită respingerea excepției ca fiind nefondată, așa cum a statuat și Curtea Constituțională în jurisprudența sa.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 14 martie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 6.037/Cv/2005, Tribunalul Argeș - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 34 alin. 2, art. 304^1 și art. 305 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Elena Bulbucan și Gheorghe Ilie în cadrul soluționării unui recurs împotriva unei sentințe civile a Judecătoriei Pitești.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dispozițiile art. 304^1 și 305 din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale, întrucât, în cazul existenței a două grade de jurisdicție, permit o restricționare nefirească a drepturilor părților de a propune și obține administrarea de probe. Referitor la art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă, arată că, în situația respingerii cererii de recuzare formulate în timp ce dosarul se află în recurs, nu există posibilitatea atacării soluției respective.
Tribunalul Argeș - Secția civilă și-a exprimat opinia în sensul că dispozițiile legale criticate nu contravin Constituției, întrucât, pe de-o parte, recursul este o cale extraordinară de atac, justificându-se din acest punct de vedere deosebirea față de apel în ceea ce privește inadmisibilitatea probelor noi, cu excepția înscrisurilor, iar, pe de altă parte, recursul este o cale de atac nedevolutivă, instanța analizând doar hotărârea atacată sub aspectul legalității acesteia.
Potrivit dispozițiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate nu instituie privilegii sau discriminări și nici nu aduc atingere sub nici un aspect dreptului părților de a fi asistate de un avocat ales sau numit din oficiu. Totodată, dispozițiile legale criticate sunt în deplină concordanță cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituție.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile
Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2),
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 34 alin. 2, art. 304^1 și 305 din Codul de procedură civilă.
Articolul 305
a fost modificat prin Legea nr. 195/2004
pentru aprobarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 58/2003
privind modificarea și completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004.
Dispozițiile legale criticate au următorul cuprins:
- Art. 34 alin. 2: "Încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai odată cu fondul.";
- Art. 304^1 : "Recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele."
- Art. 305: "În instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor, care pot fi depuse până la închiderea dezbaterilor."
Autorii excepției consideră că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în fața legii și ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare.
Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:
Prin
Decizia nr. 382/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 505 din 12 iunie 2006, Curtea, respingând excepția de neconstituționalitate a art. 34 din Codul de procedură civilă, a statuat că recuzarea nu constituie o acțiune de sine stătătoare, ci o procedură integrată procesului în curs de judecată, al cărei scop este tocmai asigurarea desfășurării normale a judecății, iar nu împiedicarea accesului la justiție, și că tocmai în considerarea acestui principiu constituțional consacrat de prevederile art. 21 din Legea fundamentală, legiuitorul a prevăzut posibilitatea atacării numai odată cu fondul a încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare, spre deosebire de încheierile prin care se încuviințează sau se respinge abținerea, ca și aceea prin care se încuviințează recuzarea, care nu sunt supuse niciunei căi de atac. În ceea ce privește invocarea art. 16 din Constituție, Curtea a reținut că prin dispozițiile legale deduse controlului de constituționalitate legiuitorul nu a instituit un tratament discriminatoriu, ci un regim legal diferit, impus de existența unor situații procesuale diferite.
De asemenea, prin
Decizia nr. 351/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 455 din 25 mai 2006, Curtea s-a pronunțat asupra constituționalității art. 304^1 și 305 din Codul de procedură civilă, raportate la art. 16 și 24 din Constituție, statuând că, în urma modificărilor și completărilor aduse Codului de procedură civilă prin
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 138/2000 , recursul a devenit o cale extraordinară de atac, ceea ce justifică deosebirea față de apel în ceea ce privește inadmisibilitatea probelor noi, cu excepția înscrisurilor. Referitor la art. 304^1 din Codul de procedură civilă, recursul constituie în această ipoteză o cale de atac cu caracter devolutiv, în care, ca și în cazul apelului, instanța de recurs judecă însăși cauza, atât sub aspectul legalității, cât și sub cel al temeiniciei, nelimitându-se să examineze doar hotărârea pronunțată de prima instanță, exclusiv pentru motivele de casare prevăzute în art. 304 din Codul de procedură civilă.
Neintervenind elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, considerentele și soluțiile acestor decizii sunt valabile și în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 34 alin. 2, ale art. 304^1 și ale art. 305 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Elena Bulbucan și Gheorghe Ilie în Dosarul nr. 6.037/Cv/2005 al Tribunalului Argeș - Secția civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 3 octombrie 2006.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean _________
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.