Decizia nr. 594/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 10 și

art. 18 din Legea nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Societatea Comercială "Intergraph Computer Services" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 1.181/2005 al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, invocând în acest sens jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 7 martie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 1.181/2005, Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 10 și 18 din Legea nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru.

Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Intergraph Computer Services" - S.R.L. din București într-un proces având ca obiect o cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că cele două texte de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale invocate, deoarece "dau posibilitatea instanțelor de judecată să stabilească taxele judiciare de timbru în sarcina și în lipsa unei părți care nu a formulat cerere de reexaminare, fără să acorde acesteia posibilitatea de a-și formula apărări și de a contesta măsura în căile ordinare sau extraordinare de atac, creând și un dezechilibru procesual pentru un intervenient accesoriu, atât față de persoana titulară a cererii de reexaminare, cât și față de persoana care are simpla calitate de pârât, dar mai ales dând naștere unui dezechilibru procesual chiar între cele două forme de intervenție voluntară, deși au scop și finalitate distincte".

Pentru aceste motive autorul excepției solicită a se declara neconstituțional

art. 10 din Legea nr. 146/1997 , interpretat în sensul că este aplicabil și cererilor de intervenție accesorie, precum și art. 18 din aceeași lege, prin care instanța învestită cu soluționarea cererii de reexaminare ar avea posibilitatea să dispună și cu privire la obligația de timbrare și pentru partea care nu a formulat cerere de reexaminare.

Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția este neîntemeiată, dar și inadmisibilă. Este neîntemeiată, deoarece petenta având calitatea de intervenientă în litigiul dedus judecății are obligația, potrivit

art. 10 din Legea nr. 146/1997 , să plătească taxa de timbru stabilită pentru reclamantă, după parcurgerea procedurii legale instituite de art. 18 din aceeași lege. Consideră că excepția este inadmisibilă, întrucât Curtea Constituțională s-a mai pronunțat cu privire la constituționalitatea celor două texte de lege.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră excepția neîntemeiată, deoarece obiectul textelor de lege criticate îl constituie o normă procedurală care reglementează soluționarea cererii de reexaminare împotriva încheierii de stabilire a taxei de timbru. Aceste norme reprezintă un incident procedural prealabil antamării fondului de către instanța de judecată, autorul excepției făcând abstracție de această particularitate esențială. În condițiile în care în discuție este o chestiune prealabilă, soluționarea acesteia este guvernată de principiul celerității care ar fi grav afectat prin aplicarea în materie a principiilor oralității și contradictorialității, a obligativității citării părților, ca și a posibilității exercitării unei căi de atac împotriva încheierii de soluționare a cererii de reexaminare.

Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege sunt constituționale, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și ale Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), precum și ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 10 și 18 din Legea nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, astfel cum au fost modificate și completate prin

art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004

pentru aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 58/2003

privind modificarea și completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004.

Prevederile criticate au următorul conținut:

- Art. 10: "Cererile reconvenționale, cererile de intervenție și de chemare în garanție se taxează după regulile aplicabile cererii sau acțiunii principale.";

- Art. 18: "(1) Determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru se face de către instanța de judecată sau, după caz, de Ministerul Justiției.

(2) Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data la care s-a stabilit taxa sau de la data comunicării sumei datorate.

(3) Cererea se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părților, prin încheiere irevocabilă.

(4) În cazul admiterii integrale sau parțiale a cererii de reexaminare, taxa de timbru se restituie total ori, după caz, proporțional cu reducerea sumei contestate."

Textele constituționale considerate a fi încălcate sunt: art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 - tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 24 - dreptul la apărare, art. 124 alin. (2) - înfăptuirea justiției.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile legale criticate au mai format obiectul controlului de constituționalitate raportate la aceleași texte constituționale invocate în cauza de față. Astfel, asupra constituționalității prevederilor

art. 10 din Legea nr. 146/1997 , Curtea s-a pronunțat prin

Decizia nr. 177 din 8 mai 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 27 mai 2003, reținând că diferența de tratament juridic pentru părțile aflate într-un litigiu se justifică prin inexistența unor situații identice în care s-ar afla acestea. Simpla calitate de părți în același proces nu este de natură să ducă la altă concluzie. De altfel, părțile într-un proces îndeplinesc roluri și au poziții diferite. De aceea, partea care introduce o acțiune sau o cerere în instanță trebuie să achite anticipat taxa de timbru, aceasta urmând să fie suportată, la sfârșit, de cel care pierde procesul.

Prin aceeași decizie Curtea a decis că accesul la justiție nu presupune gratuitatea actului de justiție și, implicit, realizarea unor drepturi pe cale judecătorească, în mod gratuit. În cadrul mecanismului statului funcția de restabilire a ordinii de drept, care se realizează și prin instanțele judecătorești, este de fapt un serviciu public ale cărui costuri sunt suportate de la bugetul de stat.

Cu privire la constituționalitatea

art. 18 din Legea nr. 146/1997 , Curtea s-a pronunțat prin

Decizia nr. 164 din 22 martie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 561 din 30 iunie 2005.

Curtea a constatat că

art. 18 din Legea nr. 146/1997

reglementează competența și procedura în materia taxelor judiciare de timbru, potrivit abilitării conferite legiuitorului prin dispozițiile art. 126 alin. (2) din Constituție. Întrucât nu este vorba despre un litigiu privind fondul dreptului, nu își găsesc aplicare mijloacele și garanțiile procesuale prevăzute de art. 21 alin. (3) din Constituție. Așa fiind, procedura aplicabilă în acest caz are ca finalitate satisfacerea imperativului celerității, și prin aceasta derogă de la dreptul comun.

Curtea a reținut, de asemenea, că procedura reexaminării modului de stabilire a taxelor judiciare de timbru este o procedură incidentă în desfășurarea unui proces, care în principiu se realizează cu respectarea condiției publicității impuse de art. 127 din Constituție, condiție ce nu are însă un caracter absolut, legiuitorul având posibilitatea de a deroga de la aceasta.

Atât considerentele, cât și soluția acestor decizii sunt valabile și în cauza de față, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții în materie.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 10 și

art. 18 din Legea nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Societatea Comercială "Intergraph Computer Services" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 1.181/2005 al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 21 septembrie 2006.