Decizia nr. 8/1997

Mihai Constantinescu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Georgeta Panoviciu - magistrat-asistent

Completul de judecată, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:

Prin Încheierea din 10 iulie 1996 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunțată în Dosarul nr. 4.080/1996, Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată și modificată prin

Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996 .

Excepția a fost invocată de Societatea Comercială "Conis Impex" - S.R.L. Cluj-Napoca, într-un litigiu, având ca obiect anularea unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, încheiat de către Garda financiară - Secția Cluj, prin care administratorul societății comerciale a fost sancționat contraventional cu amendă, iar societății comerciale i s-au confiscat sumele de bani ce au făcut obiectul contravenției, în temeiul prevederilor

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 , pentru încălcarea prevederilor art. 5 lit. c) din aceeași ordonanța.

Prin excepția invocată se considera ca aceste prevederi sunt neconstituționale, deoarece încalcă dispozițiile art. 41 alin. (1), (2), (7) și (8) din Constituție.

Exprimandu-și opinia, în conformitate cu prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanța apreciază excepția ca neîntemeiată, întrucât prevederile

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

sunt în concordanta cu prevederile Constituției, iar suma ce depășește plafonul zilnic este, în realitate, rezultatul săvârșirii contravenției prevăzute de art. 5 lit. c) din același act normativ, respectiv efectuarea de plati către persoane juridice peste limita plafonului zilnic de cel mult 5.000.000 lei.

În conformitate cu art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 au fost solicitate puncte de vedere Senatului, Camerei Deputaților și Guvernului. În punctul de vedere al Guvernului se apreciază ca susținerile reclamantei nu sunt întemeiate, deoarece aplicarea sancțiunii s-a făcut cu respectarea dispozițiilor

art. 6 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 , adică persoanei vinovate. Cat privește confiscarea sumei ce depășește plafonul de 5.000.000 lei, Guvernul considera ca această măsură este legală, întrucât suma respectiva a fost folosită la săvârșirea contravenției prevăzute de

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 .

În concluzie, Guvernul apreciază aceste dispoziții ca fiind constituționale.

Camera Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 , raportate la prevederile Constituției, retine următoarele:

În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al prevederilor Legii nr. 47/1992, Curtea Constituțională este competența să soluționeze excepția cu care a fost sesizată.

Potrivit prevederilor art. 41 alin. (8) din Constituție, bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii.

Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 , al carei scop este de a întări disciplina financiară și de a evita evaziunea fiscală ca urmare a creșterii plăților prin decontare bancară și limitării plăților în numerar, prevede la art. 5 lit. c) ca persoanele juridice pot efectua plati în numerar numai în limita unui plafon zilnic de cel mult 5.000.000 lei.

De asemenea, art. 6 alin. 1 din ordonanța, a cărui neconstituționalitate se invoca, prevede că efectuarea de plati sau de încasări în numerar între persoane juridice, peste plafonul prevăzut la art. 5 lit. c), constituie contravenție și se sancționează cu confiscarea sumei care depășește plafonul și cu amendă.

Autoarea excepției nu contesta ca fapta respectiva ar fi contravenție și nici constituționalitatea art. 5 lit. c) din ordonanța, considerând numai ca măsura confiscării, luată de organul de control, a sumelor ce depaseau plafonul legal ar fi neconstitutionala.

În acest scop, se invoca prezumția dobândirii licite a bunurilor, prevăzută de art. 41 alin. (7) din Constituție. Prevederile acestui alineat, însă, sunt inaplicabile în cauza de fața, deoarece contravenția și măsura confiscării nu se întemeiază pe faptul ca sumele ce depășesc plafonul ar fi fost dobândite ilicit, ci pe faptul ca ele au fost folosite ilicit, prin depășirea plafonului legal; dacă sumele respective ar fi fost dobândite ilicit, în funcție de caracterul actului, calificarea faptei ar fi fost alta, putând constitui chiar, în raport cu natura abaterii, o infracțiune. În orice caz, în cauza de fața nu interesează dobândirea sumelor, ci numai folosirea lor, astfel încât referirea la art. 41 alin. (7) din Constituție este nejustificată. În schimb, însă, sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (8) din Constituție, potrivit cărora bunurile folosite pentru săvârșirea de contravenții pot fi confiscate în condițiile legii. Prevederile

Ordonanței Guvernului nr. 15/1996

constituie tocmai o aplicare legală a acestei dispoziții constituționale, întrucât se referă la confiscarea sumelor folosite peste plafonul legal, fapta calificată de legiuitor ca fiind o contravenție, pe care însăși autoarea excepției nu o contesta sub aspectul constituționalității sale. În consecința, aceasta dispoziție legală nu încalcă nici prevederile art. 41 alin. (1) și (2) din Constituție care, în conținutul lor, se referă la garantarea dreptului de proprietate "în limitele și în condițiile legii", precum și la ocrotirea sa "legală", în mod egal, indiferent de titular.

În ceea ce privește critica invocată prin excepție, legată de faptul ca amenda s-a aplicat unei persoane fizice, iar confiscarea sumei s-a făcut din patrimoniul unui alt subiect de drept, și anume societatea comercială la care acea persoana era încadrată, se constată că aceasta situație nu este de natura să justifice neconstituționalitatea prevederii legale atacate. Confiscarea sumelor ce au depășit plafonul legal, pentru plati datorate de societatea comercială, este incontestabil ca s-a făcut în folosul acesteia și din patrimoniul sau. Deci mijloacele bănești ale societății comerciale au fost folosite în scopul săvârșirii contravenției. De aceea confiscarea acestora, datorită folosirii lor cu depășirea plafonului legal, constituind o contravenție, nu este contrară dispozițiilor art. 41 alin. (7) din Constituție. În concluzie, având obligația de a verifica și controla folosirea, de către salariatul sau, a sumelor respective în cadrul plafoanelor zilnice legale, depășirea acestora este imputabilă societății comerciale, astfel încât măsura confiscării este legitima sub aspect constituțional.

Fața de cele arătate, rezultă ca excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată și modificată prin

Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996 , este vadit nefondata și urmează a fi respinsă ca atare.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) și al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată și modificată prin

Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996 , invocată de Societatea Comercială "Conis Impex" - S.R.L. Cluj-Napoca în Dosarul nr. 4.080/1996 al Judecătoriei Cluj-Napoca.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată la data de 20 ianuarie 1997.