Decizia nr. 774/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 23 alin. (3) și (4) din Ordonanța Guvernului nr. 86/2001

privind serviciile regulate de transport public local de călători, excepție ridicată de Societatea Comercială "Da-Rel Trans" - S.R.L., Societatea Comercială "Anelis Transcom Impex" - S.R.L., Societatea Comercială "Ovidiu și Dorel Impex" - S.R.L., Societatea Comercială "Milenium Expo 2000" - S.R.L., Societatea Comercială "Trans City 2002" - S.R.L., Societatea Comercială "Vretas Impex" - S.R.L., Societatea Comercială "And Trans" - S.R.L., Societatea Comercială "Betel" - S.R.L., Societatea Comercială "Nelma Tour" - S.R.L., Societatea Comercială "Romtransport" - S.R.L., Societatea Comercială "Ionadi Prodcom" - S.R.L., Societatea Comercială "CSL Trans" - S.R.L., Societatea Comercială "Georgio Trans" - S.R.L. și Societatea Comercială "Anbo" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.866/2/2006 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, cauză ce face obiectul Dosarului nr. 1.550D/2006 al Curții Constituționale.

La apelul nominal răspunde, pentru autorii excepției Societatea Comercială "Da-Rel Trans" - S.R.L., Societatea Comercială "Georgio Trans" - S.R.L. și Societatea Comercială "Anbo" - S.R.L., avocat Gheorghe Vrana, cu delegații depuse la dosar, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 1.851D/2006 având ca obiect aceeași excepție, ridicată de Societatea Comercială "Allegro Maxi Taxi" - S.A., Societatea Comercială "Millenium Trans Impex" - S.R.L., Societatea Comercială "Simpa Trans" - S.R.L. Mangalia, Societatea Comercială "Omerta" - S.R.L., Societatea Comercială "C&I Comserv" - S.R.L., Societatea Comercială "C&I Grup International" - S.R.L., Societatea Comercială "Ridm Impex" - S.R.L., Societatea Comercială "Condor Impex" - S.R.L., Societatea Comercială "Leon Trans" - S.R.L., Societatea Comercială "Axi Tours IZI" - S.R.L., Societatea Comercială "Do & Do" - S.R.L. și Societatea Comercială "Amic Transport" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.867/2/2006 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal se prezintă, pentru autorii Societatea Comercială "Allegro Maxi Taxi" - S.A., Societatea Comercială "Millenium Trans Impex" - S.R.L., Societatea Comercială "C&I Comserv" - S.R.L., Societatea Comercială "Condor Impex" - S.R.L. și Societatea Comercială "Axi Tours IZI" - S.R.L., avocat Gheorghe Vrana, cu delegații depuse la dosar, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 2.019D/2006 având ca obiect aceeași excepție, ridicată de Societatea Comercială "Groupe Prodimex" - S.R.L., Societatea Comercială "Mototolea Com Serv" - S.N.C., Societatea Comercială "Mihai Tours International" - S.R.L., Societatea Comercială "Nikarom Group" - S.R.L., Societatea Comercială "G&S Tours" - S.R.L., Societatea Comercială "G&S Trans" - S.R.L., Societatea Comercială "Prodcom Impex Sildancris" - S.R.L., Societatea Comercială "Matrix Impex" - S.R.L., Societatea Comercială "Aby Ștef Trans" - S.R.L., Societatea Comercială "Pistol PM Impex" - S.R.L. și Societatea Comercială "Transvib Serv" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.868/2/2006 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal se prezintă, pentru autorii excepției Societatea Comercială "Groupe Prodimex" - S.R.L., Societatea Comercială "Nikarom Group" - S.R.L. și Societatea Comercială "Pistol PM Impex" - S.R.L., același avocat, cu delegații depuse la dosar, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere identitatea obiectului excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele sus-menționate, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Domnul avocat Gheorghe Vrana și reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea.

Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 2.019D/2006 și nr. 1.851D/2006 la Dosarul nr. 1.550D/2006, care a fost primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, Curtea dă cuvântul reprezentantului autorilor excepției care susține, în esență, că dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 6/2006

pentru completarea

art. 23 din Ordonanța Guvernului nr. 86/2001

privind serviciile regulate de transport public local de călători instituie un regim juridic discriminatoriu al operatorilor de transport față de Regia Autonomă de Transport București, care, prin efectul ordonanței, poate desfășura activitatea de transport rutier pe trasee deja atribuite altor agenți economici, fără ca această regie să fi îndeplinit condițiile legale prealabile cerute celorlalți operatori, cum sunt licența de transport și licența de execuție pe traseu. În acest mod sunt încălcate, de asemenea, și prevederile constituționale ale art. 44 alin. (1) și (2) referitoare la dreptul de proprietate privată, art. 45 consacrate libertății economice, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 115 alin. (4) și (6) referitoare la delegarea legislativă, art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a) privind economia și ale art. 136 alin. (5) care consacră inviolabilitatea proprietății private.

În consecință, solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, sens în care depune la dosarul cauzei copii ale unor acte normative și administrative aplicabile în speță.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin încheierile din 11 aprilie și 7 iunie 2006, pronunțate în dosarele nr. 2.866/2/2006, nr. 2.867/2/2006 și nr. 2.868/2/2006, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 6/2006

pentru completarea

art. 23 din Ordonanța Guvernului nr. 86/2001

privind serviciile regulate de transport public local de călători. Excepțiile au fost ridicate de Societatea Comercială "Da-Rel Trans" - S.R.L., Societatea Comercială "Anelis Transcom Impex" - S.R.L. și alții în cauze având ca obiect cereri de anulare a unui act administrativ.

În motivarea excepției de neconstituționalitate având un conținut identic, autorii acesteia susțin, în esență, că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2006

este neconstituțională în raport cu prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (1) și (2) referitoare la dreptul de proprietate privată, art. 45 consacrat libertății economice, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 115 alin. (4) și (6) referitoare la delegarea legislativă, art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a) privind economia și ale art. 136 alin. (5) care consacră inviolabilitatea proprietății private. În opinia autorilor excepției, ordonanța de urgență criticată are ca efect introducerea, într-un mod privilegiat și discriminatoriu, a Regiei Autonome de Transport București pe traseele pentru care aceștia au obținut licență de transport în condițiile legii aplicabile în domeniu -

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005

-, ceea ce încurajează concurența neloială și afectează drepturile de proprietate și de natură economică ale societăților comerciale care au participat la procesul de atribuire și au fost obligate să facă dovada îndeplinirii condițiilor stabilite de legiuitor.

Totodată, se susține că ordonanța de urgență criticată a fost emisă cu nerespectarea condițiilor prevăzute de dispozițiile constituționale referitoare la situația extraordinară în care pot fi adoptate ordonanțe de urgență și că aceasta încalcă principiile unei economii de piață.

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, exprimându-și aceeași opinie în toate cauzele, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2006

nu conține dispoziții care să creeze o inegalitate în drepturi ori o distorsionare a liberei inițiative și a liberei concurențe, elaborarea acestui act normativ fiind justificată, totodată, pentru înlăturarea unor disfuncții în domeniul transportului public regulat pentru călători în localitățile din jurul municipiului București.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată.

Reglementarea criticată nu restrânge exercițiul unor drepturi, ci, dimpotrivă, asigură posibilitatea participării, în mod egal, dar în condițiile legii, a tuturor operatorilor la activitatea de transport public de călători. Emiterea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 6/2006

a urmărit înlăturarea unor disfuncții în domeniul transportului public de călători în localitățile limitrofe municipiului București, care au afectat diferite categorii de persoane, ceea ce corespunde art. 115 alin. (4) din Constituție, iar domeniul de reglementare nu intră sub incidența alin. (6) al aceluiași articol din Legea fundamentală. Totodată, apreciază că dispozițiile art. 44 alin. (1) și (2) și ale art. 136 alin. (5) din Constituție, pretins a fi încălcate, nu sunt incidente în cauză.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 6/2006

sunt constituționale. Reglementarea criticată nu contravine principiului egalității, statuat în art. 16 din Constituție, deoarece, pe de o parte, dispozițiile cuprinse în aceasta se aplică în mod nediscriminatoriu tuturor celor vizați de ipoteza normelor respective, iar pe de altă parte, principiul egalității nu privește și egalitatea între persoane juridice, ci doar între persoane fizice. De asemenea, ordonanța de urgență atacată nu conține norme contrare dreptului de proprietate, libertății economice și liberei inițiative și concurenței, acestea fiind exercitate în condițiile stabilite de către legiuitor.

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2006

a fost adoptată cu respectarea cerințelor imperative prevăzute de art. 115 alin. (4) din Constituție, dată fiind necesitatea înlăturării disfuncțiilor majore existente în domeniul transportului public de călători.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului și dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, potrivit încheierilor de sesizare, îl constituie

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2006

pentru completarea

art. 23 din Ordonanța Guvernului nr. 86/2001

privind serviciile regulate de transport public local de călători, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 153 din 17 februarie 2006. În realitate, însă, obiectul excepției îl constituie dispozițiile

art. 23 alin. (3) și (4) din Ordonanța Guvernului nr. 86/2001

privind serviciile regulate de transport public local de călători, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 544 din 1 septembrie 2001, dispoziții introduse prin articolul unic al

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 6/2006

și care prevăd următoarele: "(3) În cazul județului Ilfov, Consiliul General al Municipiului București, de comun acord sau în asociere cu Consiliul Județean Ilfov, poate să înființeze, să organizeze, să reglementeze, să coordoneze și să controleze prestarea serviciului de transport public de călători desfășurat între localitățile județului Ilfov și municipiul București.

(4) Operatorii al căror obiect principal de activitate îl constituie realizarea transportului public local între localitățile limitrofe municipiului București și municipiul București sunt considerați operatori de interes județean."

Autorii excepției consideră că actul normativ criticat încalcă prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (1) și (2) referitoare la dreptul de proprietate privată, art. 45 consacrat libertății economice, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 115 alin. (4) și (6) referitoare la delegarea legislativă, art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a) privind economia și ale art. 136 alin. (5) care consacră inviolabilitatea proprietății private.

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată următoarele:

Alineatele (3) și (4) ale

art. 23 din Ordonanța Guvernului nr. 86/2001

privind serviciile regulate de transport public local de călători, introduse prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2006 , prevăd posibilitatea Consiliului General al Municipiului București ca, de comun acord sau în asociere cu Consiliul Județean Ilfov, să înființeze, să organizeze, să reglementeze, să coordoneze și să controleze prestarea serviciului de transport public de călători desfășurat între localitățile județului Ilfov și municipiul București, acest serviciu fiind calificat de interes județean.

În opinia autorilor excepției, prevederile de lege criticate instituie o discriminare a operatorilor de transport, care realizează această activitate în condițiile și cu îndeplinirea tuturor cerințelor speciale prevăzute de lege, față de Regia Autonomă de Transport București, care, deși nu a participat la procesul de atribuire și nu a făcut dovada că a îndeplinit vreun criteriu conform metodologiei specifice de atribuire, desfășoară aceeași activitate de transport, doar în baza hotărârii Consiliului General al Municipiului București și a Consiliului Județean Ilfov.

Curtea constată că aceste critici de neconstituționalitate nu sunt întemeiate. Textele de lege atacate nu conțin, în sine, dispoziții de natură a crea discriminări sau privilegii în favoarea unuia sau altuia dintre operatorii de transport public de călători, astfel cum susțin autorii excepției, ci reglementează doar dreptul Consiliului General al Municipiului București, ca, de comun acord sau în asociere cu Consiliul Județean Ilfov, să supravegheze, prin mijloace specifice, derularea în condițiile legii a activității de transport public de călători. Atribuirea acestor competențe nu situează organul administrației publice menționat mai presus de lege, întrucât exercitarea tuturor atribuțiilor sale, deci și emiterea oricărui act administrativ, nu trebuie să se desfășoare decât în conformitate cu prevederile legale. În consecință, Curtea nu poate reține contrarietatea

art. 23 alin. (3) și (4) din Ordonanța Guvernului nr. 86/2001

față de exigențele principiului egalității, consacrat de art. 16 din Constituție.

În ceea ce privește critica de neconstituționalitate față de prevederile art. 44 alin. (1) și (2) și ale art. 136 alin. (5) din Legea fundamentală, Curtea constată că nici aceste norme nu sunt încălcate. În condițiile în care, așa cum s-a arătat mai sus, textele de lege atacate nu favorizează niciun operator de transport, în speță, Regia Autonomă de Transport București, reiese cu evidență că nu poate fi afectat în niciun fel dreptul de proprietate al societăților comerciale ce au ca obiect principal de activitate prestarea serviciului de transport public de călători.

Totodată, dispozițiile de lege criticate nu împiedică accesul liber al persoanei la o activitate economică și nici exercitarea liberei inițiative, astfel cum acestea sunt garantate de art. 45 din Constituție, și nici nu contravin principiilor liberei inițiative și concurenței sau obligațiilor pe care statul le are în ceea ce privește asigurarea libertății comerțului, protecției concurenței loiale și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție, consacrate de art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea fundamentală. Accesul liber al persoanei la o activitate economică și libera inițiativă se desfășoară, potrivit normei constituționale invocate, în condițiile legii, iar în cazul de față, legea nu face altceva decât să dispună cu privire la buna desfășurare a unei activități de interes județean, fără a infirma exigențele specifice principiilor economiei de piață.

Curtea nu poate reține critica de neconstituționalitate a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 6/2006

potrivit căreia aceasta contravine art. 115 alin. (4) și (6) din Constituție, referitoare la delegarea legislativă. Astfel, atât din preambulul ordonanței de urgență atacate, cât și din conținutul notei de fundamentare ce o însoțește rezultă că a fost îndeplinită dubla cerință a situației extraordinare și a motivării urgenței, în conformitate cu prevederile normelor fundamentale invocate. În esență, Guvernul a avut în vedere corijarea unor disfuncții repetate în desfășurarea regulată a transportului public local de călători, corelarea legislației interne și armonizarea acesteia cu cea europeană în materie. Totodată, Curtea constată că domeniul de reglementare al

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 6/2006

nu se regăsește printre cele limitativ prevăzute de alin. (6) al art. 115 din Constituție, în care nu pot fi adoptate ordonanțe de urgență.

Cât privește pretinsa încălcare a art. 53 din Constituție, Curtea constată că textele de lege criticate nu pun în discuție restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, astfel că această critică nu poate fi primită.

În sfârșit, Curtea nu poate reține nici susținerile autorilor excepției referitoare la necorelarea textelor de lege criticate cu ansamblul legislației în materie sau la o pretinsă eroare cu privire la încadrarea acestora în contextul

Ordonanței Guvernului nr. 86/2001 . Aceasta deoarece corelarea, modificarea și completarea legislației interne reprezintă atribuții specifice legiuitorului, care, în procesul de reglementare, este liber a-și manifesta opțiunea în ceea ce privește soluția legislativă de urmat într-un anumit domeniu.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 23 alin. (3) și (4) din Ordonanța Guvernului nr. 86/2001

privind serviciile regulate de transport public local de călători, excepție ridicată de Societatea Comercială "Da-Rel Trans" - S.R.L., Societatea Comercială "Anelis Transcom Impex" - S.R.L., Societatea Comercială "Ovidiu și Dorel Impex" - S.R.L., Societatea Comercială "Milenium Expo 2000" - S.R.L., Societatea Comercială "Trans City 2002" - S.R.L., Societatea Comercială "Vretas Impex" - S.R.L., Societatea Comercială "And Trans" - S.R.L., Societatea Comercială "Betel" - S.R.L., Societatea Comercială "Nelma Tour" - S.R.L., Societatea Comercială "Romtransport" - S.R.L., Societatea Comercială "Ionadi Prodcom" - S.R.L., Societatea Comercială "CSL Trans" - S.R.L., Societatea Comercială "Georgio Trans" - S.R.L. și Societatea Comercială "Anbo" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.866/2/2006 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, de Societatea Comercială "Allegro Maxi Taxi - S.A., Societatea Comercială "Millenium Trans Impex" - S.R.L., Societatea Comercială "Simpa Trans" - S.R.L. Mangalia, Societatea Comercială "Omerta" - S.R.L., Societatea Comercială "C&I Comserv" - S.R.L., Societatea Comercială "C&I Grup International" - S.R.L., Societatea Comercială "Ridm Impex" - S.R.L., Societatea Comercială "Condor Impex" - S.R.L., Societatea Comercială "Leon Trans" - S.R.L., Societatea Comercială "Axi Tours IZI" - S.R.L., Societatea Comercială "Do & Do" - S.R.L. și Societatea Comercială "Amic Transport" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.867/2/2006 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, precum și de Societatea Comercială "Groupe Prodimex" - S.R.L., Societatea Comercială "Mototolea Com Serv" - S.N.C., Societatea Comercială "Mihai Tours International" - S.R.L., Societatea Comercială "Nikarom Group" - S.R.L., Societatea Comercială "G&S Tours" - S.R.L., Societatea Comercială "G&S Trans" - S.R.L., Societatea Comercială "Prodcom Impex Sildancris" - S.R.L., Societatea Comercială "Matrix Impex" - S.R.L., Societatea Comercială "Aby Ștef Trans" - S.R.L., Societatea Comercială "Pistol PM Impex" - S.R.L. și Societatea Comercială "Transvib Serv" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.868/2/2006 al aceleiași instanțe.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 7 noiembrie 2006.