Decizia nr. 842/2006
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 25 alin. (1) și art. 85^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, ale art. 70 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, precum și ale art. 1 și art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii
prezumat în vigoare
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Șerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 25 alin. (1) și
art. 85^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998
privind valorificarea unor active ale statului, ale
art. 70 din Legea nr. 500/2002
privind finanțele publice, precum și ale
art. 1 și 3 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002
privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Caraiman" - S.A. din Bușteni în Dosarul nr. 2.383/301/2006 al Judecătoriei Sectorului 3 București.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 26 aprilie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 2.383/301/2006, Judecătoria Sectorului 3 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 25 alin. (1) și
art. 85^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998
privind valorificarea unor active ale statului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Caraiman" - S.A. din Bușteni.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile art. 25 alin. (1) și
art. 85^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 , cele ale
art. 70 din Legea nr. 500/2002 , precum și cele ale
art. 1 și 3 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002
contravin prevederilor art. 21, art. 44 alin. (1) și (2) și ale art. 53 din Constituție. În acest sens, arată că dispozițiile de lege criticate stabilesc, în mod discriminatoriu, o poziție și drepturi procedurale privilegiate pentru instituțiile publice, inclusiv în favoarea Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului. Totodată, consideră că dispozițiile criticate nu asigură accesul liber la justiție, în cadrul căruia se înscrie nu numai posibilitatea persoanei de a se adresa justiției în vederea obținerii unei hotărâri judecătorești, ci și dreptul ca o astfel de hotărâre să fie pusă în executare. De asemenea, apreciază că reglementările criticate aduc atingere principiilor constituționale referitoare la garantarea creanțelor asupra statului și la garantarea și ocrotirea în mod egal a proprietății private, indiferent de titular, deoarece condiționează efectuarea plății de voința debitorului și restrâng nejustificat exercițiul drepturilor de proprietate și de acces liber la justiție aparținând creditorilor instituțiilor publice.
Judecătoria Sectorului 3 București apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. În acest sens, invocă jurisprudența Curții Constituționale.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 85^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998
este inadmisibilă, termenul de aplicare a acestor dispoziții încetând la data de 30 iunie 2006. În ceea ce privește dispozițiile art. 25 alin. (1) din același act normativ, Guvernul apreciază că excepția este neîntemeiată.
Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Deși prin încheiere Curtea Constituțională a fost sesizată numai cu dispozițiile art. 25 alin. (1) și
art. 85^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 , din examinarea opiniei instanței și a notelor scrise depuse în motivarea excepției de neconstituționalitate reiese că instanța a omis menționarea, în dispozitiv, a dispozițiilor
art. 70 din Legea nr. 500/2002
și a celor ale
art. 1 și 3 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 , considerate ca fiind neconstituționale de către autorul excepției.
Așa fiind, obiectul excepției de neconstituționalitate asupra căruia Curtea urmează a se pronunța îl constituie dispozițiile art. 25 alin. (1) și
art. 85^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998
privind valorificarea unor active bancare, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, cu modificările și completările ulterioare, cele ale
art. 70 din Legea nr. 500/2002
privind finanțele publice publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 597 din 13 august 2002, precum și cele ale art. 1 și
art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002
privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 81 din 1 februarie 2002.
Aceste dispoziții legale au următorul conținut:
-
Articolul 25
alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 :
"Pentru încasarea sumelor în lei și în valută, rezultate din recuperarea creanțelor înregistrate în evidențele sale, AVAB are dreptul să utilizeze și conturi curente deschise la Banca Comercială Română - S.A. atâta timp cât statul este acționar majoritar la această bancă. Plățile se vor face integral prin conturi deschise la trezoreria statului." ;
- Art. 85^1 din același act normativ:
"(1) Prin derogare de la dispozițiile art. 300 și ale art. 720^8 alin. 2 din Codul de procedură civilă, apelul și recursul suspendă de drept executarea hotărârilor judecătorești pronunțate în litigiile îndreptate împotriva A.V.A.S.
(2) Prin derogare de la dispozițiile art. 365 alin. 3 și ale art. 367 din Codul de procedură civilă, formularea acțiunii în anulare împotriva hotărârii arbitrale în litigiile prevăzute la alin. (1) suspendă de drept executarea sentinței arbitrale până la data soluționării irevocabile a acțiunii în anulare.
(3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică până la data de 31 decembrie 2006 inclusiv.";
-
Articolul 70
din Legea nr. 500/2002 :
"(1) Instituțiile publice, indiferent de sistemul de finanțare și de subordonare, inclusiv activitățile de pe lângă unele instituții publice, finanțate integral din venituri proprii, efectuează operațiunile de încasări și plăți prin unitățile teritoriale ale trezoreriei statului în a căror rază își au sediul și la care au deschise conturile de venituri, cheltuieli și disponibilități.
(2) Este interzis instituțiilor publice de a efectua operațiunile de mai sus prin băncile comerciale.
(3) Instituțiile publice au obligația de a transmite bugetul aprobat potrivit prevederilor prezentei legi unității teritoriale a trezoreriei statului.";
-
Articolul 1
din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 : "Executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora la titlul de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.";
- Art. 3 din aceeași ordonanță: "În procesul executării silite a sumelor datorate de către instituțiile publice în baza unor titluri executorii trezoreria statului poate efectua numai operațiuni privind plăți dispuse de către ordonatorii de credite, în limita creditelor bugetare și a destinațiilor aprobate potrivit legii."
Autorul excepției susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 44 alin. (1) și (2), care consacră dreptul de proprietate privată, și celor ale art. 53, referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.
Examinând critica de neconstituționalitate, Curtea observă că dispozițiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași prevederi din Legea fundamentală invocate în cauza de față și cu o motivare asemănătoare.
Astfel, prin
Decizia nr. 552 din 6 iulie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 736 din 29 august 2006, Curtea a statuat că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în această decizie își păstrează valabilitatea și în cauza de față.
În ceea ce privește dispozițiile
art. 85^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 , Curtea observă că prin articolul unic al
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2006
a fost prelungit termenul de aplicare a alin. (1) și (2) ale acestui articol, de la 30 iunie 2006 la data de 31 decembrie 2006, inclusiv. Aceste dispoziții reprezintă norme speciale de procedură, derogatorii de la Codul de procedură civilă, aplicabile instituțiilor publice, care nu împiedică însă creditorii să-și valorifice drepturile de creanță.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi, în ceea ce privește dispozițiile
art. 85^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998
și cele ale
art. 1 și 3 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 25 alin. (1) și
art. 85^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998
privind valorificarea unor active ale statului, ale
art. 70 din Legea nr. 500/2002
privind finanțele publice, precum și ale art. 1 și
art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002
privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Caraiman" - S.A. din Bușteni în Dosarul nr. 2.383/301/2006 al Judecătoriei Sectorului 3 București.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 noiembrie 2006.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Ingrid Alina Tudora
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.