Decizia nr. 552/2006
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 25 alin. (1) și art. 85^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, art. 70 alin. (1) și (2) din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice și ale art. 1 și art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii
prezumat în vigoare
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Șerban Viorel Stănoiu - judecător
Mihaela Cîrstea - procuror
Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconsti-tuționalitate a dispozițiilor art. 25 alin. (1) și
art. 85^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998
privind valorificarea unor active ale statului,
art. 70 alin. (1) și (2) din Legea nr. 500/2002
privind finanțele publice și ale art. 1 și
art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002
privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Caraiman" - S.A. din Bușteni în Dosarul nr. 2.076/300/2006 al Judecătoriei Sectorului 2 București.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 436 D/2006, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, ridicată de același autor în Dosarul nr. 1.789/302/2006 al Judecătoriei Sectorului 5 București.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent informează completul de judecată că, în ambele dosare, partea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a depus concluzii scrise prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate.
Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor sus-menționate, având în vedere obiectul identic al excepțiilor ridicate.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul dispozițiilor
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 436 D/2006 la Dosarul nr. 400 D/2006, care este primul înregistrat.
Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 85^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 , ca devenită inadmisibilă, întrucât acest text de lege a avut aplicabilitate limitată până la data de 30 iunie 2006. Cu privire la celelalte texte de lege apreciază că excepția este neîntemeiată, întrucât acestea reprezintă norme speciale de procedură, aplicabile instituțiilor publice, care nu împiedică însă creditorii să-și valorifice drepturile de creanță.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:
Prin încheierile din 1 martie 2006 și din 22 februarie 2006, pronunțate în dosarele nr. 2.076/300/2006 și nr. 1.789/302/2006, Judecătoria Sectorului 2 București și Judecătoria Sectorului 5 București au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 25 alin. (1) și
art. 85^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998
privind valorificarea unor active ale statului,
art. 70 alin. (1) și (2) din Legea nr. 500/2002
privind finanțele publice și ale art. 1 și
art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002
privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii.
Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Caraiman" - S.A. din Bușteni în cauze având ca obiect contestații la executare introduse de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva executării prin poprire a conturilor acesteia.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate derogă de la normele dreptului procesual civil și ale dreptului comercial, stabilind, în mod discriminatoriu, o poziție și drepturi procedurale privilegiate pentru instituțiile publice, inclusiv în favoarea Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului. Astfel, aceste dispoziții legale sunt contrare prevederilor art. 21 alin. (1) și (2), art. 44 alin. (1) și (2) teza întâi și art. 53 din Constituție, pentru următoarele motive: nu asigură exercițiul dreptului de acces liber la justiție, în cadrul căruia se înscrie nu numai posibilitatea persoanei de a se adresa justiției în vederea obținerii unei hotărâri judecătorești, ci și dreptul ca o astfel de hotărâre să fie pusă în executare; golesc de conținut principiile constituționale referitoare la garantarea creanțelor asupra statului și la garantarea și ocrotirea în mod egal a proprietății private, indiferent de titular,
deoarece condiționează efectuarea plății de voința debitorului; restrâng nejustificat exercițiul drepturilor de proprietate și de acces liber la justiție aparținând creditorilor instituțiilor publice.
Judecătoria Sectorului 2 București apreciază că dispozițiile
art. 85^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998
contravin prevederilor art. 16 alin. (1) și art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituție, întrucât creează o poziție procesuală privilegiată pentru Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului. Totodată,
art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002
aduce atingere art. 44 alin. (1) din Legea fundamentală, deoarece nu garantează creanțele împotriva statului.
Judecătoria Sectorului 5 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, textele de lege criticate aducând atingere art. 44 alin. (1) și (2) din Constituție.
Potrivit dispozițiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstitu-ționalitate.
Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie.
Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, sens în care a statuat Curtea în jurisprudența sa.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2),
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 25 alin. (1) și
art. 85^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998
privind valorificarea unor active ale statului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, cu modificările și completările ulterioare, ale
art. 70 alin. (1) și (2) din Legea nr. 500/2002
privind finanțele publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 597 din 13 august 2002, și ale
art. 1 și 3 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002
privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 81 din 1 februarie 2002, aprobată cu modificări prin
Legea nr. 288/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 344 din 23 mai 2002.
Textele de lege criticate au următorul cuprins:
Articolul 25
alin. (1) și
art. 85^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998
privind valorificarea unor active ale statului:
- Art. 25. - "(1) Pentru încasarea sumelor în lei și în valută, rezultate din recuperarea creanțelor înregistrate în evidențele sale, AVAS are dreptul să utilizeze și conturi curente deschise la Banca Comercială Română - S.A. atâta timp cât statul este acționar majoritar la această bancă. Plățile se vor face integral prin conturi deschise la trezoreria statului."
- Art. 85^1. - "(1) Prin derogare de la dispozițiile art. 300 și ale art. 720^8 alin. 2 din Codul de procedură civilă, apelul și recursul suspendă de drept executarea hotărârilor judecătorești pronunțate în litigiile îndreptate împotriva A.V.A.S.
(2) Prin derogare de la dispozițiile art. 365 alin. 3 și ale art. 367 din Codul de procedură civilă, formularea acțiunii în anulare împotriva hotărârii arbitrale în litigiile prevăzute la alin. (1) suspendă de drept executarea sentinței arbitrale până la data soluționării irevocabile a acțiunii în anulare.
(3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică până la data de 30 iunie 2006 inclusiv."
-
Articolul 70
alin. (1) și (2) din Legea nr. 500/2002
privind finanțele publice: "(1) Instituțiile publice, indiferent de sistemul de finanțare și de subordonare, inclusiv activitățile de pe lângă unele instituții publice, finanțate integral din venituri proprii, efectuează operațiunile de încasări și plăți prin unitățile teritoriale ale trezoreriei statului în a căror rază își au sediul și la care au deschise conturile de venituri, cheltuieli și disponibilități.
(2) Este interzis instituțiilor publice de a efectua operațiunile de mai sus prin băncile comerciale."
- Art. 1 și
art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002
privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii: "(1) Executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora la titlul de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.[...]
(3) În procesul executării silite a sumelor datorate de către instituțiile publice în baza unor titluri executorii trezoreria statului poate efectua numai operațiuni privind plăți dispuse de către ordonatorii de credite, în limita creditelor bugetare și a destinațiilor aprobate potrivit legii."
Aceste dispoziții sunt considerate de autorul excepției ca fiind neconstituționale în raport cu prevederile art. 21 alin. (1) și (2) privind accesul liber la justiție, ale art. 44 alin. (1) privind garantarea dreptului de proprietate și alin. (2) teza întâi privind garantarea și ocrotirea proprietății private în mod egal de lege, indiferent de titular, și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.
Examinând excepția, Curtea Constituțională reține următoarele:
I. Potrivit alin. (3) al
art. 85^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 , "dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică până la data de 30 iunie 2006 inclusiv." Prin urmare, Curtea constată că la data pronunțării prezentei decizii prevederile
art. 85^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998
și-au încetat aplicabilitatea. Or, conform
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, aceasta decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești ori de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare.
Așa fiind, excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 85^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998
privind valorificarea unor active ale statului urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă.
II. Conform
art. 25 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 , plățile efectuate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului se fac integral prin conturi deschise la trezoreria statului, iar, potrivit
art. 70 din Legea nr. 500/2002 , toate instituțiile publice trebuie să efectueze încasările și plățile prin unitățile teritoriale ale trezoreriei statului, interzicându-se efectuarea unor asemenea operațiuni prin băncile comerciale.
Curtea constată că aceste dispoziții legale nu aduc atingere prevederilor art. 21 alin. (1) și (2), art. 44 alin. (1) și alin. (2) teza întâi și art. 53 din Legea fundamentală, întrucât creditorii instituțiilor publice au posibilitatea executării hotărârilor judecătorești prin care li se recunosc drepturile de creanță prin poprirea sumelor aflate în conturile acestora, deschise la trezoreria statului. Modul în care legiuitorul a înțeles să reglementeze această problemă corespunde îndeplinirii unei obligații a statului prevăzute de art. 135 alin. (2) lit. b) din Legea fundamentală, potrivit căruia "Statul trebuie să asigure: [...] b) protejarea intereselor naționale în activitatea economică, financiară și valutară".
Curtea observă, de asemenea, că aceste texte de lege au fost adoptate în acord cu prevederile constituționale ale art. 137 alin. (1) potrivit cărora "Formarea, administrarea, întrebuințarea și controlul resurselor financiare ale statului, ale unităților administrativ-teritoriale și ale instituțiilor publice sunt reglementate prin lege."
III. Prevederile art. 1 și
art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002
au mai fost supuse controlului Curții Constituționale, care, prin numeroase decizii, dintre care menționăm
Decizia nr. 444 din 20 noiembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 871 din 8 decembrie 2003, și
Decizia nr. 529 din 11 octombrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.025 din 18 noiembrie 2005, a statuat că dispozițiile acestui act normativ sunt în concordanță cu prevederile constituționale ale art. 21 alin. (1) și (2) și ale art. 44 alin. (1) și alin. (2) teza întâi.
Cu aceste prilejuri, Curtea a constatat că "ordonanța a cărei constituționalitate este contestată are o evidentă finalitate de protecție a patrimoniului instituțiilor publice, ca o premisă indispensabilă a derulării în condiții optime a activității acestora și, prin aceasta, a îndeplinirii atribuțiilor ce le revin ca parte integrantă a mecanismului statului". Totodată, Curtea a reținut că "ar fi disproporționat și inechitabil a recunoaște creditorilor instituțiilor publice dreptul de a-și valorifica creanțele împotriva acestora în condițiile dreptului comun, cu consecința perturbării grave a activității care constituie însăși rațiunea de a fi a unor asemenea instituții".
De asemenea, Curtea a mai reținut că "ordonanța instituie anumite limite ale executării, în sensul că aceasta nu se poate face asupra oricăror resurse bănești ale instituțiilor publice, ci numai asupra acelora alocate special de la buget în acest scop. Această limitare nu este însă contrară Legii fundamentale, ci, așa cum s-a arătat, este în concordanță cu principiile consacrate de aceasta și nu înfrânge regula accesului liber la justiție sau dreptul la un proces echitabil". "Atâta vreme cât prevederile art. 44 alin. (1) din Constituție, prin care se garantează creanțele asupra statului, nu precizează că aceasta presupune executarea lor de îndată, condițiile instituite în această materie prin ordonanță, chiar dacă afectează celeritatea procedurii, nu contravin Constituției, ci, urmărind găsirea resurselor necesare pentru executarea obligațiilor, cu respectarea exigențelor impuse de constituirea și executarea bugetului, nu fac decât să dea expresie obligației constituționale a
garantării obligațiilor asupra statului".
Întrucât criticile de neconstituționalitate privesc, în esență, aceleași aspecte deja examinate de Curte prin deciziile menționate și având în vedere că nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția și considerentele cuprinse în acestea își mențin valabilitatea și în cauza de față.
Nu se poate reține nici critica privind încălcarea art. 53 din Constituție, întrucât prin
art. 1 și 3 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002
nu se aduce nicio restrângere exercițiului dreptului de acces liber la justiție și nici dreptului de proprietate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ,
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 85^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998
privind valorificarea unor active ale statului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Caraiman" - S.A. din Bușteni în dosarele nr. 2.076/300/2006 și 1.789/302/2006 ale Judecătoriei Sectorului 2 București și, respectiv, Judecătoriei Sectorului 5 București.
II. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 25 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998
privind valorificarea unor active ale statului și
art. 70 alin. (1) și (2) din Legea nr. 500/2002
privind finanțele publice, excepție ridicată de același autor în aceleași dosare.
III. Cu majoritate de voturi respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 și
art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002
privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, excepție ridicată de același autor în aceleași dosare.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 iulie 2006.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.