Decizia nr. 912/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Antonia Constantin - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstitu-ționalitate a dispozițiilor

art. 20 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005

privind transporturile rutiere, excepție ridicată de Societatea Comercială "Transbus" - S.A. din Brașov în Dosarul nr. 288/F/CA/2006 al Curții de Apel Brașov - Secția de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 22 august 2006, pronunțată în Dosarul nr. 288/F/CA/2006, Curtea de Apel Brașov Secția de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 20 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005

privind transporturile rutiere, excepție ridicată de Societatea Comercială "Transbus" S.A. din Brașov.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul arată că, în urma controlului efectuat de inspectorii Autorității Rutiere Române, se întocmește o notă de control prin care se constată săvârșirea unei abateri de la reglementările legale în vigoare, în baza căreia autoritatea emite o decizie de suspendare a unei copii conforme cu exemplarul original al licenței de transport eliberate pentru vehiculul rutier deținut de operatorul de transport rutier și utilizat la operațiuni de transport rutier. Textul de lege criticat contravine prevederilor constituționale invocate, întrucât, deși potrivit

art. 64 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005

decizia poate fi atacată la instanța de contencios administrativ, măsura suspendării copiei conforme cu exemplarul original al licenței de transport își produce în continuare efectele, ceea ce este de natură a produce grave prejudicii operatorului de transport.

Curtea de Apel Brașov - Secția de contencios administrativ și fiscal apreciază excepția de neconstituționalitate ca neîntemeiată și arată că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005

prevede posibilitatea operatorului de transport de a se adresa cu plângere instanțelor de contencios administrativ, odată cu cererea de chemare în judecată putând solicita și suspendarea executării actului administrativ.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile

art. 20 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005

nu contravin prevederilor constituționale invocate, excepția de neconstituționalitate cu un atare obiect fiind neîntemeiată.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 20 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005

privind transporturile rutiere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 655 din 22 iulie 2005, aprobată cu modificări prin

Legea nr. 102/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 9 mai 2006, potrivit căruia "Copia conformă a licenței de transport se suspendă de către autoritatea competentă în cazul săvârșirii unor abateri grave sau repetate de la reglementările în vigoare privind transportul rutier și/sau protecția mediului."

Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 21 alin. (1) și (2) referitoare la accesul liber la justiție, ale art. 24 privind dreptul la apărare și ale art. 52 care reglementează dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că dispozițiile legale criticate instituie o sancțiune aplicabilă operatorilor de transport rutier public de către autoritatea competentă în cazul săvârșirii unor abateri grave sau repetate de la reglementările în vigoare privind transportul rutier și/sau protecția mediului. Astfel, art. 20 alin. (2) prevede măsura suspendării copiei conforme cu exemplarul original al licenței de transport pentru vehiculul rutier deținut de operatorul de transport rutier și utilizat la operațiuni de transport rutier în cazul în care organele competente constată încălcarea dispozițiilor legale în domeniu.

În ceea ce privește critica de neconstituționalitate referitoare la încălcarea art. 21 și art. 24 din Constituție, Curtea reține că, în măsura în care, potrivit

art. 64 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005 , actul administrativ emis de autoritatea competentă poate face obiectul unei plângeri adresate instanței de contencios administrativ, persoana vătămată are posibilitatea de a contesta legalitatea și oportunitatea respectivului act.

În aceste condiții, Curtea consideră nefondată susținerea autorului excepției potrivit căreia, sub imperiul reglementării deduse controlului, măsura suspendării copiei conforme cu exemplarul original al licenței de transport scapă controlului instanțelor, contravenind astfel dispozițiilor referitoare la accesul liber la justiție sau la dreptul persoanei la apărare, câtă vreme

Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , la ale cărei dispoziții face trimitere ordonanța criticată, prevede la art. 14 alin. (1) că, "În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond." Această măsură reprezintă o garanție pentru persoana vătămată în ceea ce privește evitarea eventualelor pagube suferite ca urmare a executării actului administrativ pretins a fi nelegal și, în consecință, Curtea nu poate reține în niciun mod critica autorului excepției în raport cu dispozițiile art. 52 din Constituție care reglementează dreptul persoanei vătămate într-un drept al său ori într-un interes legitim de o autoritate publică.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 20 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005

privind transporturile rutiere, excepție ridicată de Societatea Comercială "Transbus" - S.A. din Brașov în Dosarul nr. 288/F/CA/2006 al Curții de Apel Brașov - Secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 5 decembrie 2006.