Decizia nr. 8/2007

Ioan Vida - presedinte

Nicolae Cochinescu - judecator

Aspazia Cojocaru - judecator

Kozsokar Gabor - judecator

Acsinte Gaspar - judecator

Petre Ninosu - judecator

Ion Predescu - judecator

Tudorel Toader - judecator

Ion Tiuca - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se afla solutionarea excepției de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 340-368 din Codul de procedură civila, excepție ridicata de Maricel Ochisor și Culina Ochisor în Dosarul nr. 4.364/2006 al Tribunalului Iasi - Sectia contencios administrativ.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal indeplinita.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

Prin Incheierea din 28 iunie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 4.364/2006, Tribunalul Iasi - Sectia contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 340-368 din Codul de procedură civila, excepție ridicata de Maricel Ochisor și Culina Ochisor.

În motivarea excepției de neconstitutionalitate autorii arata ca textele de lege criticate fac referire la o instanța excepționala, prohibita de Constitutie, constituita din persoane care nu sunt magistrați independenti, nu se supun legii, dar care judeca litigii a caror solutionare intră în competența exclusiva a instanțelor judecătorești, potrivit

Legii nr. 304/2004

privind organizarea judiciara. Astfel, arbitrii nu pot constitui o instanța impartiala și independenta, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția pentru apararea drepturilor omului și a libertatilor fundamentale, intrucat procedura în fața tribunalelor arbitrale nu este publică și nici gratuita, iar hotărârea prin care se solutioneaza litigiul nu este supusă decat unei cai extraordinare de atac, respectiv actiunea în anulare.

Tribunalul Iasi - Sectia contencios administrativ apreciaza excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 340-368 din Codul de procedură civila ca fiind neintemeiata.

În conformitate cu dispozitiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstitutionalitate ridicata.

Guvernul arata ca instanța arbitrala nu reprezinta o instanța extraordinara, ci o alternativa oferita părților la procedura dreptului comun, la care pot apela fără nicio restrictie, arbitrajul fiind o optiune, iar nu o obligație. Procedura arbitrajului lasă la latitudinea părților multe dintre aspectele procedurale și ofera o mai mare libertate decizionala decat în cazul desfășurării procesului la instantele judecătorești. Nu se poate pune, deci, problema încălcării drepturilor consacrate în Constitutie, atât timp cat părțile sunt cele care decid prin convenția arbitrala cu privire la modalitatea de solutionare a litigiului.

Avocatul Poporului arata ca excepția de neconstitutionalitate este neintemeiata, textele de lege criticate fiind în deplina concordanta cu dispozitiile constitutionale invocate.

Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstitutionalitate ridicata.

CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine urmatoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizata și este competența, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze excepția de neconstitutionalitate.

Obiectul excepției de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 340-368, respectiv cartea IV "Despre arbitraj" a Codului de procedura civila.

Autorul excepției sustine ca dispozitiile de lege criticate încalcă prevederile constitutionale ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, art. 124-127 privitoare la infaptuirea justiției, statutul judecatorilor, instantele judecătorești și caracterul public al dezbaterilor, precum și ale art. 129 privind folosirea cailor de atac.

De asemenea, autorul mai invoca și incalcarea prevederilor art. 6 din Convenția pentru apararea drepturilor omului și a libertatilor fundamentale.

Examinand excepția de neconstitutionalitate, Curtea retine ca arbitrajul constituie o excepție de la principiul potrivit caruia infaptuirea justiției se realizează prin instantele judecătorești și reprezinta acel mecanism juridic eficient, menit să asigure o judecata impartiala, mai rapida și mai puțin formala, confidentiala, finalizata prin hotărâri susceptibile de executare silita.

Arbitrajul se organizeaza și se desfășoară potrivit convenției arbitrale incheiate între părți, cu respectarea principiului libertatii de voința a acestora, sub rezerva respectarii ordinii publice, a bunelor moravuri, precum și a dispozițiilor imperative ale legii, asa cum prevede art. 341 din Codul de procedură civila. Prin urmare, părțile pot stabili, prin convenția arbitrala sau printr-un act aditional incheiat ulterior, normele privind constituirea tribunalului arbitral, numirea, revocarea și inlocuirea arbitrilor, termenul și locul arbitrajului, normele de procedura pe care tribunalul arbitral trebuie să le urmeze în judecarea litigiului și, în general, orice alte norme privind buna desfășurare a arbitrajului. În cazul în care părțile nu au convenit asupra unor asemenea norme, tribunalul arbitral va putea reglementa procedura ce urmeaza să fie aplicata.

Asa fiind, Curtea observa ca incidența dispozițiilor legale criticate este subsecventa acordului de voința intervenit între părțile care au incheiat convenția arbitrala și care au optat pentru solutionarea litigiului de către un tribunal arbitral. Imprejurarea ca autorul excepției a achiesat la solutionarea litigiului pe aceasta cale, desi cunostea sau ar fi trebuit sa cunoasca dispozitiile legale referitoare la judecarea litigiului de o asemenea institutie, precum și consecintele juridice ale aplicarii lor, nu îl indreptateste să se prevaleze de necunoasterea legii și deci lipseste de temei critica reglementarii în cauza.

În ceea ce priveste pretinsa încălcare a prevederilor art. 126 alin. (5) referitoare la interzicerea infiintarii de instante extraordinare, Curtea constata ca instantele de arbitraj comercial nu intrunesc trasaturile caracteristice instanțelor extraordinare, intrucat procedura urmata de acestea nu încalcă și nici nu restrange drepturile procesuale ale părților prevăzute în Codul de procedură civila și nici alte drepturi sau libertati ale acestora. Curtea retine ca insasi Constitutia, în art. 146 lit. d), recunoaste existenta instanțelor de arbitraj comercial, precizand ca excepțiile de neconstitutionalitate pot fi ridicate și în fața acestor instante, pe lângă cele judecătorești.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUTIONALA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 340-368 din Codul de procedură civila, excepție ridicata de Maricel Ochisor și Culina Ochisor în Dosarul nr. 4.364/2006 al Tribunalului Iasi - Sectia contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în sedinta publică din data de 9 ianuarie 2007.