Decizia nr. 5/2007

Ioan Vida - presedinte

Nicolae Cochinescu - judecator

Aspazia Cojocaru - judecator

Acsinte Gaspar - judecator

Kozsokar Gabor - judecator

Petre Ninosu - judecator

Ion Predescu - judecator

Tudorel Toader - judecator

Ion Tiuca - procuror

Benke Karoly - magistrat-asistent

Pe rol se afla solutionarea excepției de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 31 alin. (2) și (3), precum și ale

art. 32 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 25/2006

privind intarirea capacității administrative a Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor, excepție ridicata de Societatea Comerciala "Oltenia Star Music Production" - S.R.L. din Bumbesti-Jiu în Dosarul nr. 7.225/54/2006 al Curtii de Apel Craiova - Sectia contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal raspunde autorul excepției, prin avocat, constatandu-se lipsa celeilalte părți, față de care procedura de citare a fost legal indeplinita.

Reprezentantul autorului excepției solicita admiterea acesteia în ceea ce priveste prevederile art. 31 alin. (2) și ale

art. 32 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 25/2006 . Cu privire la critica de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 31 alin. (3) din ordonanța, înțelege sa renunte, având în vedere modificarea legislativa operata ulterior sesizarii Curtii.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibila a excepției de neconstitutionalitate, aratand ca sesizarea Curtii a fost facuta în mod nelegal, prin transformarea excepției de neconstitutionalitate intr-o veritabila actiune principala. În acest sens, invoca și considerentele care au stat la baza

Deciziei Curtii Constitutionale nr. 761 din 31 octombrie 2006 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

Prin Incheierea din 2 iunie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 7.225/54/2006, Curtea de Apel Craiova - Sectia contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 31 alin. (2) și (3), precum și ale

art. 32 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 25/2006

privind intarirea capacității administrative a Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor, excepție ridicata de Societatea Comerciala "Oltenia Star Music Production" - S.R.L. din Bumbesti-Jiu într-un litigiu având ca obiect solutionarea unei acțiuni în contencios administrativ, prin care se solicita "să se constate lipsa de efecte juridice" a dispozițiilor mai sus menționate, în baza

art. 9 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , "datorita neconstitutionalitatii acestora".

În motivarea excepției de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca instituirea obligației agentilor economici de a produce numai discuri optice realizate prin injectie mareste costurile de productie și denatureaza mediul concurential și de afaceri prin favorizarea unui numar restrans de agenti economici. Costurile foarte mari vor determina limitarea domeniului de activitate al societatii în cauza numai la distribuirea discurilor optice, precum și majorarea pretului de valorificare, cu scaderea comenzilor și, implicit, a volumului de vanzare. Se mai sustine ca reglementarea criticata promovează o discriminare a persoanelor juridice în raport de puterea lor economica și, prin impunerea codurilor de identificare a sursei de un anumit model, favorizeaza în mod evident un singur agent economic. În consecința, sunt considerate a fi incalcate prevederile art. 135 alin. (1) și (2) lit. a) din Constitutie, care stabilesc ca economia României este economie de piața, bazata pe libera inițiativă și concurenta și ca statul trebuie să asigure libertatea comerțului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie.

Curtea de Apel Craiova - Sectia contencios administrativ și fiscal apreciaza ca excepția de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. În acest sens, se arata ca obligația de realizare a discurilor optice prin injectie și condițiile de autorizare sunt aceleasi pentru toți agentii economici, astfel încât nu se poate afirma ca dispozitiile criticate creeaza o denaturare a mediului concurential și nici ca favorizeaza un numar restrans de agenti economici. De asemenea, economia de piața presupune asigurarea progresului economic, apararea interesului consumatorilor și competitivitatea produselor și serviciilor.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstitutionalitate ridicate.

Guvernul considera ca excepția de neconstitutionalitate este neintemeiata. În acest sens, se arata ca textele criticate constituie măsuri necesare pentru buna desfășurare a activității de producere și distribuire de fonograme, astfel încât, în considerarea unui interes public general, legiuitorul a creat condiții necesare pentru o mai buna supraveghere exercitata de organele cu atribuții de control, în vederea stoparii pirateriei în domeniul fonogramelor. De asemenea, se mai sustine ca, prin instituirea unor condiții de autorizare, este respectat principiul egalitatii de sanse a agentilor economici și este protejata concurenta loiala, intrucat oricine indeplineste condițiile impuse de lege are aceleasi drepturi.

Avocatul Poporului considera ca excepția de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. Se arata ca dispozitiile criticate prevad măsuri necesare pentru desfășurarea activității de producere și distribuire de fonograme în bune condiții, dar și în considerarea unui interes public general. Astfel, în opinia Avocatului Poporului, crearea condițiilor pentru supravegherea exercitata de organele cu atribuții de control în vederea stoparii pirateriei în domeniul fonogramelor nu contravine principiilor fundamentale ale libertatii comerțului și concurentei loiale.

Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstitutionalitate ridicate.

CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, sustinerile părții prezente, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine urmatoarele:

Curtea Constituțională este competența, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze excepția de neconstitutionalitate.

Obiectul excepției de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 31 alin. (2) și (3), precum și ale

art. 32 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 25/2006

privind intarirea capacității administrative a Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 84 din 30 ianuarie 2006, aprobata cu modificari și completari prin

Legea nr. 364/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 800 din 22 septembrie 2006, care au urmatorul cuprins:

- Art. 31 alin. (2) și (3): "(2) Autorizatia se acordă persoanelor prevăzute la art. 30 alin. (1), care dețin echipamente de multiplicare industriala ce permit realizarea tuturor proceselor de multiplicare, respectiv: multiplicare, tampografie, ambalare, precum și un dispozitiv tehnic de verificare a calității.

(3) Condițiile de autorizare se stabilesc prin decizie a directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor, în termen de 30 de zile de la data intrarii în vigoare a prezentei ordonante, după consultarea structurilor asociative ale producătorilor și multiplicatorilor.";

- Art. 32 alin. (3): "Discurile optice trebuie să fie realizate prin injectie și să aibă inserate coduri de identificare a sursei, conform uzantelor internationale."

Textul constituțional invocat în susținerea excepției este cel al art. 135 alin. (1) și (2) lit. a) privind economia.

Examinand excepția de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:

Excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 31 alin. (2) și (3), precum și ale

art. 32 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 25/2006

privind intarirea capacității administrative a Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor a fost ridicata intr-o cauza având ca obiect solutionarea unei acțiuni în contencios administrativ prin care s-a solicitat "să se constate lipsa de efecte juridice" a dispozițiilor mai sus menționate, în baza

art. 9 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , "datorita neconstitutionalitatii acestora". Cu privire la aceasta modalitate de sesizare a Curtii Constitutionale, prin

Decizia nr. 761 din 31 octombrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 980 din 7 decembrie 2006, instanța de contencios constituțional a statuat ca "legile și ordonantele Guvernului nu pot fi atacate pe cale principala, prin actiune introdusa exclusiv în acest scop la instanța de judecată sau de arbitraj comercial, ci numai pe cale de excepție, în valorificarea unui drept subiectiv sau a unui interes legitim".

Potrivit

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstitutionalitatea unei ordonante, care are legătură cu solutionarea cauzei. Pe de altă parte, instanța de contencios administrativ are obligația de a verifica, în conformitate cu prevederile

art. 9 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , dacă excepția indeplineste condițiile

art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992 , pentru a sesiza Curtea Constituțională, printre care și aceea ca excepția să aibă legătură cu solutionarea cauzei pe fond.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea retine ca, atunci când obiect exclusiv al actiunii principale introduse la instanța de judecată este constatarea neconstitutionalitatii unei ordonante simple sau ordonante de urgenta a Guvernului, excepția de neconstitutionalitate este transformata intr-o veritabila actiune, pierzandu-și astfel natura sa de excepție, inteleasa ca un mijloc de aparare care nu pune în discutie fondul pretentiei deduse judecatii.

Asadar, în cazul de fața Curtea constata ca actiunea principala și fondul cauzei se identifica practic cu excepția de neconstitutionalitate. În consecința, Curtea retine ca sesizarea sa a fost facuta în mod nelegal, cu incalcarea prevederilor

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , și, ca atare, excepția de neconstitutionalitate urmeaza să fie respinsa ca inadmisibila.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUTIONALA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibila, excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 31 alin. (2) și (3), precum și ale

art. 32 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 25/2006

privind intarirea capacității administrative a Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor, excepție ridicata de Societatea Comerciala "Oltenia Star Music Production" - S.R.L. din Bumbesti-Jiu în Dosarul nr. 7.225/54/2006 al Curtii de Apel Craiova - Sectia contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în sedinta publică din data de 9 ianuarie 2007.