Decizia nr. 43/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000

privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, excepție ridicată de Ilie Harapașcu în Dosarul nr. 3.193/112/2006 (nr. vechi 3.144/C/2006) al Tribunalului Bistrița-Năsăud - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 2.288D/2006, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 , excepție ridicată de Ilie Rizescu în Dosarul nr. 974/CM/2006 al Tribunalului Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Având în vedere identitatea de obiect a excepțiilor de neconstituționalitate, Curtea pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea, deliberând, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 2.288D/2006 la Dosarul nr. 2.226D/2006, care este primul înregistrat.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, considerând că prevederile de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate de autorii excepției.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin Încheierea din 28 septembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 3.193/112/2006 (nr. vechi 3.144/C/2006), Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000

privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, excepție ridicată de Ilie Harapașcu cu prilejul soluționării contestației formulate împotriva deciziei de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă.

Prin Încheierea din 9 octombrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 974/CM/2006, Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 , excepție ridicată de Ilie Rizescu cu prilejul soluționării contestației formulate împotriva deciziei de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile

art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000

aduc atingere unui drept legal câștigat, contravenind astfel principiilor constituționale care consacră neretroactivitatea legii civile. În acest sens, arată că dispozițiile legale criticate prevăd luarea în calcul la stabilirea punctajului mediu anual a unui spor de vechime mai mic decât cel pe care salariații l-au obținut conform actelor normative care reglementau acordarea sporului de vechime corespunzător activității desfășurate, în vigoare la data desfășurării acelei activități și care a fost înregistrat în cărțile de muncă.

Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția civilă consideră că prevederile de lege criticate nu sunt neconstituționale, "urmând ca în cadrul contestației deciziei de pensionare să se analizeze luarea în calcul a sporului de vechime evidențiat în carnetul de muncă sau sporul astfel cum a fost stabilit de textul citat".

Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază, de asemenea, că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. În acest sens, arată că "legiuitorul are competența exclusivă și opțiunea liberă pentru stabilirea procentelor ce se au în vedere la calculul punctajelor anuale" și că dispozițiile de lege criticate reglementează doar modul de determinare a punctajelor anuale pentru stabilirea drepturilor de pensie născute după intrarea în vigoare a acestor dispoziții.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, iar dispozițiile legale criticate sunt constituționale, întrucât nu conțin nicio prevedere cu efecte retroactive, aplicându-se doar după intrarea lor în vigoare. De altfel, în opinia sa, autorul excepției ridică probleme de aplicare și de interpretare ale legii ce cad în competența instanțelor judecătorești, iar nu a instanței de contencios constituțional.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000

privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, așa cum au fost modificate prin articolul unic pct. 40 din

Legea nr. 338/2002

privind aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 49/2001

pentru modificarea și completarea

Legii nr. 19/2000 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 446 din 25 iunie 2002, dispoziții potrivit cărora "(3) La determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare. Sporul de vechime care se utilizează la stabilirea punctajelor anuale este următorul:

a) perioada 1 martie 1970 - 1 septembrie 1983:

3% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 5-10 ani;

5% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 10-15 ani;

7% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 15-20 de ani;

10% pentru o vechime în muncă totală de peste 20 de ani;

b) perioada 1 septembrie 1983 - 1 aprilie 1992:

3% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 3-5 ani;

6% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 5-10 ani;

9% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 10-15 ani;

12% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 15-20 de ani;

15% pentru o vechime în muncă totală de peste 20 de ani".

În opinia autorilor excepției, prevederile de lege criticate sunt contrare dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție care consacră principiul neretroactivității legii civile.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că

art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000

prevede luarea în calcul la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariu, și a sporurilor cu caracter permanent, printre care și sporul de vechime, așa cum acestea sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități. Numai pentru cazurile în care nu se poate face această dovadă, stabilește procentele, diferențiate pe perioade și în raport cu vechimea în muncă, la care se calculează valoarea sporului de vechime.

În aceste condiții, Curtea reține că textul de lege criticat nu ridică probleme de constituționalitate, ci doar probleme de interpretare și de aplicare a căror rezolvare intră în competență exclusivă a instanțelor judecătorești.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000

privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, excepție ridicată de Ilie Harapașcu în Dosarul nr. 3.193/112/2006 (nr. vechi 3.144/C/2006) al Tribunalului Bistrița-Năsăud - Secția civilă și de Ilie Rizescu în Dosarul nr. 974/CM/2006 al Tribunalului Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 ianuarie 2007.