Decizia nr. 31/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiuca - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 alin. (2) din Legea nr. 188/2000

privind executorii judecătorești, excepție ridicată de Constanta Puiu și Iosif Puiu în Dosarul nr. 8.612/303/2006 al Judecătoriei Sectorului 6 București.

La apelul nominal se constata lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibila a excepției de neconstituționalitate, întrucât în speta este vorba despre o problemă de aplicare a legii, care este de competența instanțelor judecătorești.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 3 august 2006, pronunțată în Dosarul nr. 8.612/303/2006, Judecătoria Sectorului 6 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 alin. (2) din Legea nr. 188/2000

privind executorii judecătorești. Excepția a fost ridicată de Constanta Puiu și Iosif Puiu într-o cauza civilă având ca obiect soluționarea unei contestații la executare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin ca dispozițiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 11 alin. (2), precum și ale art. 9 alin. (1) și (2) și ale

art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 188/2000 , raportate la dispozițiile art. 373 alin. 1 din Codul de procedură civilă, fără alte precizări.

Judecătoria Sectorului 6 București și-a exprimat opinia, în sensul că dispozițiile de lege criticate nu contravin niciunei prevederi constituționale, iar art. 11 alin. (2) din Constituție nu are incidența în cauza.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul considera ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Avocatul Poporului apreciază ca dispozițiile criticate sunt constituționale. Pe de altă parte, față de invocarea art. 11 alin. (2) din Constituție, arata ca sesizarea Curții Constituționale trebuie să fie în forma scrisă și motivată, asa cum prevede

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 .

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională este competența, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 8 alin. (2) din Legea nr. 188/2000

privind executorii judecătorești, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 559 din 10 noiembrie 2000, cu modificările și completările ulterioare, având următorul cuprins: "Competența teritorială a birourilor de executori judecătorești cu sediul în municipiul București se întinde pe tot cuprinsul municipiului."

Autorul excepției considera ca dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 11 alin. (2) privind dreptul internațional și dreptul intern.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observa ca autorul acesteia susține ca dispozițiile

art. 8 alin. (2) din Legea nr. 188/2000

privind executorii judecătorești contravin prevederilor art. 11 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern, precum și unor dispoziții din aceeași lege și din Codul de procedură civilă.

Având în vedere acestea, Curtea retine ca, potrivit

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sesizările trebuie motivate, iar prevederile art. 11 alin. (2) din Legea fundamentală nu au relevanta în cauza de fața. Totodată, referitor la încălcarea unor dispoziții din

Legea nr. 188/2000

și din Codul de procedură civilă, Curtea nu poate retine aceasta critica, întrucât, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea se pronunța numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată și, prin urmare, nu poate analiza pretinsa contrarietate dintre doua sau mai multe acte normative.

Asadar, Curtea constata ca excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 alin. (2) din Legea nr. 188/2000 , astfel cum a fost formulată, este inadmisibila.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚiONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 alin. (2) din Legea nr. 188/2000

privind executorii judecătorești, excepție ridicată de Constanta Puiu și Iosif Puiu în Dosarul nr. 8.612/303/2006 al Judecătoriei Sectorului 6 București.

Pronunțată în ședința publică din 11 ianuarie 2007.