Decizia nr. 191/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Antonia Constantin - procuror

Marieta Safta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005

privind transporturile rutiere, excepție ridicată de Societatea Comercială "Pangram" - S.A. din Reșița în Dosarul nr. 2.523/2006 al Judecătoriei Roman.

La apelul nominal răspunde partea Autoritatea Rutieră Română, prin consilier juridic Adriana Georgescu, lipsind autoarea excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 2.118 D/2006, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a art. 59 alin. (1) lit. a) raportat la

art. 58 lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005

privind transporturile rutiere, excepție ridicată de Societatea Comercială "Leon Trans" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.560/4/2006 al Judecătoriei Sectorului 4 București.

La apelul nominal răspunde partea Autoritatea Rutieră Română, prin consilier juridic Adriana Georgescu, lipsind autoarea excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate invocate în dosarele nr. 2.041D/2006 și nr. 2.118D/2006, pune în discuție, din oficiu, conexarea dosarelor.

Partea prezentă, prin consilier juridic, este de acord cu conexarea.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că sunt întrunite condițiile conexării.

Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 2.118D/2006 la Dosarul nr. 2.041D/2006, care a fost primul înregistrat.

Având cuvântul, partea prezentă solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, arătând că prevederile legale criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate de autorii excepției.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin Încheierea din 27 iulie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 2.523/2006, Judecătoria Roman a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005

privind transporturile rutiere, excepție ridicată de Societatea Comercială "Pangram" - S.A. din Reșița în dosarul menționat.

Prin Încheierea din 12 septembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 3.560/4/2006, Judecătoria Sectorului 4 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 59 alin. (1) lit. a) raportat la

art. 58 lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005

privind transporturile rutiere, excepție ridicată de Societatea Comercială "Leon Trans" - S.R.L. în dosarul menționat.

În motivarea excepției de neconstituționalitate Societatea Comercială "Pangram" - S.A. din Reșița susține că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât prin acestea se angajează răspunderea contravențională a operatorilor de transport pentru fapta unui angajat al lor, în afara prevederilor art. 998-1003 din Codul civil, care este o lege organică. Nu arată care este textul constituțional pretins a fi încălcat prin dispozițiile legale criticate.

Societatea Comercială "Leon Trans" - S.R.L. susține, în esență, că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii, deoarece "atribuie unui organ al administrației publice [...] competența de a aplica amenzi administrative direct și exclusiv persoanei juridice, nu și persoanei fizice, angajat al acesteia [...]". Se aduce atingere în acest mod și dreptului de proprietate privată, deoarece, "prin aplicarea sancțiunii contravenționale direct operatorului rutier, deși vinovat de încălcarea graficului de circulație este conducătorul auto, se afectează patrimoniul societății comerciale [...]". Se arată, totodată, că, prin depunctarea operatorului de transport rutier ca urmare a constatării sau sancționării unor fapte pentru care nu este direct răspunzător, se afectează desfășurarea în condiții de libertate economică a activității specifice obiectului său de activitate. În sfârșit, se apreciază că se încalcă dreptul la apărare câtă vreme "operatorii de transport sunt sancționați fără a avea posibilitatea să se apere când în lipsa lor se dă posibilitatea autorității publice să califice anumite acte ca fiind ilicite din cauza nerespectării unor sarcini impuse de aceeași autoritate și pentru a căror săvârșire nu este necesară o manifestare de voință a operatorilor de transport rutier prin organele lor de conducere [...]".

Judecătoria Roman apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât "materia Codului civil nu intră sub incidența niciunuia din textele constituționale în care se specifică necesitatea adoptării de legi organice, astfel că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005

privind transporturile rutiere nu încalcă un domeniu stabilit exclusiv legii organice".

Judecătoria Sectorului 4 apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât prevederile legale criticate nu încalcă niciunul dintre textele constituționale invocate în motivarea acesteia.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile legale criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile legale criticate nu contravin art. 16, art. 44 și art. 45 din Legea fundamentală. Referitor la dispozițiile art. 24 din Constituție, invocate de asemenea în motivarea excepției de neconstituționalitate, se apreciază că nu au incidență în cauză.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

În ceea ce privește obiectul excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că, deși Societatea Comercială "Leon Trans" - S.R.L. face referire, în motivarea excepției, și la

art. 58 lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005

privind transporturile rutiere, potrivit căruia: "Constituie contravenții următoarele fapte:

[...] e) efectuarea transportului rutier de mărfuri fără existența la bordul vehiculului a documentului de transport sau a copiei conforme a licenței de transport ori a copiei conforme a certificatului de transport în cont propriu, după caz", criticile de neconstituționalitate formulate nu privesc și aceste dispoziții legale, ci numai pe cele ale art. 59 alin. (1) lit. a) din același act normativ. Astfel, autoarea excepției este nemulțumită de faptul că pentru săvârșirea contravenției prevăzute de

art. 58 lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005

este sancționată întreprinderea sau operatorul de transport rutier, după caz, iar nu conducătorul auto.

Așa fiind, Curtea urmează să se pronunțe asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005

privind transporturile rutiere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 655 din 22 iulie 2005, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 102/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 9 mai 2006, potrivit cărora "Se sancționează cu amendă aplicată întreprinderilor sau operatorilor de transport rutier români sau străini, după caz:

a) de la 1.000 lei (RON) la 1.500 lei (RON), faptele prevăzute la art. 58 lit. a), b), e), f), h) și i)".

Prevederile constituționale invocate de Societatea Comercială "Leon Trans" - S.R.L. în motivarea excepției sunt cele ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, ale art. 24 privind Dreptul la apărare, ale art. 44 privind Dreptul de proprietate privată și ale art. 45 privind Libertatea economică. Societatea Comercială "Pangram" - S.A. din Reșița nu indică niciun text sau principiu constituțional pretins a fi încălcat prin dispozițiile legale criticate.

Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.

Astfel, soluția legislativă reglementată de

art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005 , în sensul sancționării contravenționale a întreprinderilor sau operatorilor de transport rutier români sau străini, iar nu a conducătorului auto, în cazurile prevăzute expres de lege, inclusiv în situația efectuării transportului rutier de mărfuri fără existența la bordul vehiculului a documentului de transport sau a copiei conforme a licenței de transport ori a copiei conforme a certificatului de transport în cont propriu, după caz, se justifică prin raportul de prepușenie existent între operatorul auto și angajatul acestuia, conducătorul auto. În virtutea acestui raport, comitentul are posibilitatea și obligația de a impune conducătorului auto respectarea obligațiilor impuse de reglementările care constituie cadrul general pentru organizarea, efectuarea și asigurarea desfășurării transporturilor rutiere, activitate pentru care a fost autorizat. Ca urmare, sancțiunea contravențională prevăzută de lege apare justificată și nu poate fi considerată a fi de natură să încalce protecția constituțională a dreptului de proprietate și nici libertatea economică, fiind consecința legală a încălcării dispozițiilor cuprinse în actul normativ la care se referă critica de neconstituționalitate.

Nu poate fi reținută nici susținerea referitoare la încălcarea principiului statuat de art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, întrucât acest principiu privește egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, iar nu egalitatea de tratament juridic între societatea comercială și persoana fizică, așa cum se pretinde în speța de față. De altfel, textele de lege criticate nu conțin nicio dispoziție cu caracter discriminatoriu în raport de criteriile egalității în drepturi prevăzute de art. 4 alin. (2) din Constituție.

În sfârșit, este neîntemeiată și critica formulată în raport de art. 24 din Constituție, întrucât

art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005

nu conține nicio dispoziție care să împiedice contravenientul să conteste sancțiunea contravențională aplicată și, în acest cadru, să beneficieze de toate garanțiile pe care le implică dreptul la apărare.

În ceea ce privește criticile formulate de Societatea Comercială "Pangram" - S.A. din Reșița, care nu indică niciun text constituțional pretins a fi încălcat prin textul de lege ce face obiectul excepției, Curtea nu se poate pronunța. Aceasta întrucât, potrivit

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sunt neconstituționale numai prevederile de lege "[...] care încalcă dispozițiile sau principiile Constituției". De asemenea, potrivit art. 10 alin. (2) din aceeași lege, sesizările adresate Curții trebuie motivate, iar conform art. 146 lit. d) din Legea fundamentală și

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , Curtea este competentă să se pronunțe numai în limitele sesizării. Prin urmare, Curtea Constituțională nu se poate substitui părții cât privește invocarea motivului de neconstituționalitate, întrucât acest fapt ar avea semnificația exercitării unui control de constituționalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu dispozițiile

Legii nr. 47/1992 .

Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005

privind transporturile rutiere, excepție ridicată de Societatea Comercială "Pangram" - S.A. din Reșița în Dosarul nr. 2.523/2006 al Judecătoriei Roman și de Societatea Comercială "Leon Trans" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.560/4/2006 al Judecătoriei Sectorului 4 București.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 martie 2007.