Decizia nr. 143/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

privind protecția mediului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Feromixt" - S.R.L. din localitatea Talpoș în Dosarul nr. 490/2006 al Judecătoriei Salonta.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ridicate, întrucât apreciază că dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate ca fiind încălcate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 18 octombrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 490/2006, Judecătoria Salonta a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

privind protecția mediului. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Feromixt" - S.R.L. din localitatea Talpoș, județul Bihor, într-o cauză având ca obiect plângerea formulată de aceasta împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, întocmit în temeiul ordonanței criticate.

În motivarea excepției se susține că textul de lege criticat contravine prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2), întrucât pentru fapte identice o persoană fizică primește o sancțiune inferioară celei aplicate unei persoane juridice, creându-se o diferențiere nejustificată între acestea, ale art. 44 alin. (2), deoarece patrimoniul contravenientului persoană juridică "va avea mai mult de suferit" decât patrimoniul contravenientului persoană fizică, precum și ale art. 135 alin. (1) și (2) lit. a), prin aceea "că un comerciant persoană juridică va fi dezavantajat față de un comerciant persoană fizică autorizată, în ciuda faptului că ambii ar trebui sancționați identic".

Judecătoria Salonta apreciază că prevederile art. 96 alin. (2) sunt constituționale. În acest sens, se arată că legiuitorul, stabilind un cuantum diferențiat al amenzii, a avut în vedere "complexitatea și amploarea activității unei persoane juridice față de o persoană fizică a cărei activitate în condițiile date nu poate avea decât o amploare mică și cu un impact asupra mediului redus" și "o astfel de diferențiere este cuprinsă în aproape toate actele normative."

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Avocatul Poporului consideră că

art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005 , cu modificările ulterioare, nu contravine prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2), întrucât amenda se aplică în mod egal tuturor persoanelor prevăzute de ipoteza normei, fără privilegii sau discriminări, ale art. 44, deoarece este "consecința legală a încălcării dispozițiilor cuprinse în actul normativ la care se referă critica de neconstituționalitate", și nici ale art. 135 alin. (1) și (2), ci, dimpotrivă, reprezintă chiar expresia acestora.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005 , astfel cum au fost modificate prin

art. I pct. 46 din Legea nr. 265/2006

pentru aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2005

privind protecția mediului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 6 iulie 2006, care prevede: "(2) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei (RON) la 10.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale:

1. obligația persoanelor fizice și juridice de solicitare și obținere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum și a acordului de import/export și a autorizațiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, în termenele stabilite de autorizație."

În opinia autorului excepției textul de lege criticat contravine prevederilor constituționale art. 16 alin. (1) și (2), art. 44 alin. (2) și art. 135 alin. (1) și (2) lit. a), potrivit cărora:

- Art. 16 alin. (1) și (2): "(1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.

(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";

- Art. 44 alin. (2): "Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor numai în condițiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeană și din alte tratate internaționale la care România este parte, pe bază de reciprocitate, în condițiile prevăzute prin lege organică, precum și prin moștenire legală.";

- Art. 135 alin. (1) și (2) lit. a): "(1) Economia României este economie de piață, bazată pe libera inițiativă și concurență.

(2) Statul trebuie să asigure:

a) libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție."

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține:

În legătură cu susținerea potrivit căreia

art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

încalcă art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, întrucât pentru fapte identice o persoană fizică primește o sancțiune inferioară celei aplicate unei persoane juridice, creându-se o diferențiere nejustificată între acestea, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Art. 16 din Constituție privind "Egalitatea în drepturi" consacră prin alin. (1) egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări. Acest alineat, prin cuprinsul său, se corelează cu prevederile constituționale ale art. 4 alin. (2), care determină criteriile nediscriminării, și anume rasa, naționalitatea, originea etnică, limba, religia, sexul, opinia, apartenența politică, averea sau originea socială. Or, aceste criterii privesc doar cetățenii, iar nu și persoanele juridice. Prin urmare, textul constituțional ar fi aplicabil persoanelor juridice, față de care s-a promovat un tratament diferențiat, numai în cazul în care regimul juridic diferit s-ar răsfrânge asupra cetățenilor, implicând inegalitatea lor în fața legii și a autorităților publice. În acest sens a statuat Curtea Constituțională în jurisprudența sa, de exemplu, prin

Decizia nr. 87 din 20 martie 2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 7 iunie 2001. Și invocarea încălcării alin. (2) al art. 16 din Constituție, potrivit căruia nimeni nu este mai presus de lege, este neîntemeiată, deoarece reglementarea criticată este cuprinsă în "lege", nu "în afara legii", și nu exceptează anumite persoane sau grupuri de persoane de la aplicarea ei.

Curtea constată că art. 44 alin. (2) din Constituție, potrivit căruia proprietatea privată este garantată și ocrotită indiferent de titular, nu este incident în prezenta cauză, care are ca obiect contestația formulată de autorul excepției împotriva unui proces-verbal de contravenție întocmit pentru nerespectarea de către acesta a obligațiilor referitoare la solicitarea și obținerea autorizației de mediu, conform prevederilor legii criticate.

De asemenea, Curtea constată că art. 135 alin. (1) și (2) lit. a) din Constituție, care dispune cu privire la economia României, precum și cu privire la obligația statului de a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție, nu este relevant în cauză. Aceasta deoarece, potrivit motivării autorului excepției, prin aplicarea

art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

"un comerciant persoană juridică va fi dezavantajat față de un comerciant persoană fizică autorizată, în ciuda faptului că ambii ar trebui sancționați identic".

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

privind protecția mediului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Feromixt" - S.R.L. din localitatea Talpoș în Dosarul nr. 490/2006 al Judecătoriei Salonta.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 februarie 2007.