Decizia nr. 246/2007
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 33 și art. 37 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 1/2000 11 ianuarie 2000 (prevederi anume) pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forest…
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Ion Predescu - judecător
Șerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 33 și 37 din Legea nr. 1/2000
pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor
Legii fondului funciar nr. 18/1991
și ale
Legii nr. 169/1997 , excepție ridicată de Eufrozina Jichici în Dosarul nr. 2.480/30/2006 al Tribunalului Timiș - Secția civilă.
La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 1 noiembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 2.480/30/2006, Tribunalul Timiș - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 33 și
art. 37 din Legea nr. 1/2000
pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor
Legii fondului funciar nr. 18/1991
și ale
Legii nr. 169/1997 . Excepția a fost ridicată de Eufrozina Jichici într-o cauză având ca obiect judecarea recursului formulat de reclamanta-recurentă împotriva Sentinței civile nr. 366/2006, pronunțată de Judecătoria Deta, prin care instanța de judecată a respins cererea privind modificarea unui titlu de proprietate, în temeiul
art. 37 din Legea nr. 1/2000 .
În motivarea excepției se arată, în esență, că prevederile
art. 33 și 37 din Legea nr. 1/2000
contravin principiului constituțional al egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice și al garantării proprietății private, în mod egal, de către lege. În acest sens, se susține că beneficiul acordat de aceste reglementări legale se aplică doar pentru anumite categorii de persoane, și anume acelora care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în termenul legal inițial, sau ale căror titluri de proprietate au fost anulate în temeiul
Legii nr. 169/1997 , fie persoanelor ale căror terenuri au fost atribuite în mod nelegal altor persoane.
Tribunalul Timiș - Secția civilă apreciază că excepția este neîntemeiată. În acest sens, arată că prevederile art. 33 și 37 nu instituie nicio discriminare și nu aduc atingere dreptului de proprietate dobândit în mod legal, reprezentând, dimpotrivă, o consacrare a principiului constituțional al neretroactivității legii.
Potrivit
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului consideră că prevederile legale criticate sunt constituționale. În acest sens, arată că textele de lege criticate nu conțin nicio discriminare în raport de criteriile egalității în drepturi și se aplică în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei juridice. De asemenea, referitor la invocarea dispozițiilor art. 44 alin. (2) din Legea fundamentală, arată că aceasta nu este întemeiată, deoarece dreptul de proprietate nu poate fi exercitat decât cu respectarea tuturor reglementărilor legale care îi determină conținutul și limitele.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul acesteia îl constituie
art. 33 și 37 din Legea nr. 1/2000
pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor
Legii fondului funciar nr. 18/1991
și ale
Legii nr. 169/1997 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, modificate prin
art. I pct. 37 și 40 cuprinse în Titlul VI din Legea nr. 247/2005
privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, precum și prin
art. I pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 127/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 851 din 21 septembrie 2005, potrivit cărora:
Articolul 33
: "(1) Pot cere reconstituirea dreptului de proprietate și foștii proprietari cărora li s-au respins cererile sau li s-au modificat ori anulat adeverințele de proprietate, procesele-verbale de punere în posesie sau titlurile de proprietate, prin nesocotirea prevederilor
art. III din Legea nr. 169/1997 . Cererile de reconstituire a dreptului de proprietate se consideră a fi depuse în termen chiar dacă acestea au fost depuse la alte comisii decât cele competente potrivit legii; aceste comisii vor trimite cererile, din oficiu, comisiilor competente, înștiințând despre acest lucru și persoanele îndreptățite. Persoanele fizice și persoanele juridice care nu au depus în termenele prevăzute de
și de prezenta lege cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate sau, după caz, actele doveditoare pot formula astfel de cereri până la data de 30 noiembrie 2005 inclusiv. În cazul formelor asociative prevăzute la art. 26 alin. (1) din lege, aflate în curs de constituire, cererea poate fi formulată de comitetul ad-hoc de inițiativă.
(2) În situația în care după depunerea cererilor de reconstituire s-au administrat probe care atestă alte terenuri ce au aparținut petenților în proprietate, ele se restituie acestora pe vechile amplasamente, dacă sunt libere."
Articolul 37
: "Persoanelor fizice ale căror terenuri au intrat în componența fostelor cooperative agricole de producție și, ca urmare a comasărilor, nu li s-a reconstituit dreptul de proprietate în condițiile
Legii fondului funciar nr. 18/1991 , li se reconstituie dreptul de proprietate în condițiile prezentei legi, pe vechile amplasamente, în perimetrul societăților comerciale cu capital de stat, dacă acestea nu au fost atribuite în conformitate cu art. 2 alin. (1) din prezenta lege."
Autoarea excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice și art. 44 alin. (2) teza întâi referitoare la garantarea și ocrotirea în mod egal a proprietății private, indiferent de titular.
Analizând aceste susțineri, se constată că nu sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Prevederile
art. 33 și 37 din Legea nr. 1/2000 , astfel cum au fost modificate prin
privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, acordă beneficiul repunerii în termenul de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri agricole sau forestiere, această posibilitate fiind însă limitată la anumite categorii de persoane, și anume acelea care au solicitat terenurile în termenul inițial prevăzut de
Legea nr. 169/1997 , dar nu li s-a reconstituit dreptul de proprietate, cele ale căror titluri de proprietate au fost anulate în condițiile
art. III din Legea nr. 169/1997 , precum și acelea ale căror terenuri nu au fost atribuite în mod legal altor persoane.
Așadar, legiuitorul condiționează repunerea în termen de îndeplinirea anumitor condiții obiective, fără ca prin aceasta să încalce principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii, deoarece, așa cum s-a arătat în mod constant în jurisprudența Curții, o diferență de tratament juridic bazată pe criterii raționale și obiective nu este considerată discriminatorie.
Astfel, nu se poate susține că persoanele care au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în termenul inițial prevăzut de
se află în aceeași situație cu persoanele care au rămas în pasivitate, încât este justificat regimul juridic diferit instituit de legiuitor în ceea ce privește acordarea beneficiului repunerii în termen.
În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 44 alin. (2) teza întâi din Legea fundamentală, referitoare la garantarea și ocrotirea în mod egal a proprietății private, indiferent de titular, Curtea constată că acestea nu pot fi reținute, deoarece dispozițiile constituționale privind garantarea și ocrotirea proprietății se aplică numai după dobândirea dreptului de proprietate. Or, în cauză, persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și a celor forestiere nu au calitatea de proprietar. În acest sens s-a pronunțat Curtea Constituțională și prin
Decizia nr. 373 din 5 iulie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 760 din 22 august 2005, ale cărei considerente sunt valabile și în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 33 și
art. 37 din Legea nr. 1/2000
pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor
Legii fondului funciar nr. 18/1991
și ale
Legii nr. 169/1997 , excepție ridicată de Eufrozina Jichici în Dosarul nr. 2.480/30/2006 al Tribunalului Timiș - Secția civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 martie 2007.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Irina Loredana Gulie
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.