Decizia nr. 17/1997

---------------

Mihai Constantinescu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Raul Petrescu - procuror

Georgeta Panoviciu - magistrat-asistent

Pe rol, pronunțarea asupra excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, republicată, invocată de Societatea Comercială "Comrepi" - S.A. Borzesti, județul Bacau, în Dosarul nr. 153/1996 al Tribunalului Bacau.

Dezbaterile au avut loc în ședința din 22 ianuarie 1997 și au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea Constituțională, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 29 ianuarie 1997, când a adoptat prezenta decizie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 13 mai 1996, pronunțată în Dosarul nr. 153/1996, Tribunalul Bacau a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, republicată, invocată de Societatea Comercială "Comrepi" - S.A. Borzesti, județul Bacau.

Prin excepția invocată se considera ca aceste prevederi sunt implicit abrogate conform art. 150 alin. (1) din Constituție, deoarece contravin dispozițiilor art. 41 alin. (7) și (8) din Constituție.

Exprimandu-și opinia, în conformitate cu prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanța apreciază excepția ca neîntemeiată "întrucât Garda financiară Bacau, constatând săvârșirea contravenției, a aplicat măsura reparatorie, prevăzută de însuși actul normativ, care reglementează sancționarea acestei contravenții".

În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 au fost solicitate puncte de vedere Guvernului, Senatului și Camerei Deputaților.

În punctul de vedere al Guvernului se apreciază ca excepția invocată este neîntemeiată, deoarece dispozițiile

art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990

reprezintă, pe plan legislativ, legea specială la care prevederile art. 41 alin. (8) din Constituție fac trimitere.

Camera Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de către judecătorul-raportor, prevederile

art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 , republicată, raportate la prevederile Constituției, retine următoarele:

În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al prevederilor Legii nr. 47/1992, Curtea Constituțională este competența să soluționeze excepția cu care a fost sesizată.

Potrivit prevederilor

art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 , republicată, "mărfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate sa servească la săvârșirea vreuneia din faptele prevăzute de art. 1 lit. a), b), d), e), g) și j), dacă sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, ca și sumele de bani și lucrurile, dobândite, în mod vadit, prin săvârșirea contravenției, se confisca și se valorifica în condițiile legii, contravaloarea lor făcându-se venit la bugetul administrației centrale de stat". De asemenea, potrivit prevederilor

art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 , republicată, "beneficiile obținute ilicit de persoanele fizice sau juridice din activitățile prevăzute la art. 1, precum și încasările în întregime din vânzarea mărfurilor, a căror proveniență nu poate fi dovedită, se preiau ca venit la bugetul administrației centrale de stat sub forma unui impozit de 100 la suta".

În speta, Garda financiară Bacau, constatând, prin Procesul-verbal din 28 aprilie 1995, ca Societatea Comercială "Comrepi" - S.A. Borzesti, județul Bacau, a săvârșit contravenția prevăzută la

art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 , republicată, întrucât a efectuat acte și fapte de comerț, cu bunuri a căror proveniență nu poate fi dovedită în condițiile legii, a făcut aplicarea prevederilor art. 6 alin. 2 din lege, dispunând preluarea la bugetul administrației de stat a beneficiului ilicit, sub forma impozitului prevăzut de lege și a prețului rezultat din vânzarea mărfurilor.

Fața de aceasta situație, urmează ca excepția invocată să fie analizata numai cu privire la dispozițiile lit. e) a art. 1 din legea sus-menționată, care reglementează contravenția constatată, celelalte dispoziții ale aceluiași articol fiind deci irelevante în speta.

Pe fond, primul motiv de neconstituționalitate invocat, în sensul că măsura confiscării, prevăzută de

art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 , republicată, este contrară prezumției constituționale prevăzute de art. 41 alin. (7), referitoare la dobândirea licita a bunurilor, nu poate fi reținut.

În cazul de fața, confiscarea nu este urmarea faptului ca bunurile confiscate ar fi fost dobândite ilicit, ci ca ele au rezultat din săvârșirea unei contravenții prevăzute la art. 1 lit. e) din aceeași lege, întrucât societatea comercială nu poate dovedi proveniență licita a mărfurilor vândute. Obligația de a dobândi aceasta proveniență, potrivit

art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 , corespunde dispoziției de principiu prevăzute la art. 30 alin. 2 din Codul comercial, potrivit căruia comercianții sunt datori a păstra, cel puțin până la 2 ani, facturile mărfurilor cumpărate și introduse în stabilimentele lor. Este o obligație esențială pentru evitarea contrabandei și a evaziunii fiscale, îndeosebi în ce privește plata taxei pe valoarea adăugată.

Autoarea excepției nu contesta constituționalitatea prevederilor ce reglementează contravenția, ci numai a celor prevăzute de

art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 , republicată, referitoare la consecințele contravenției, adică confiscarea sumelor de bani prevăzute de lege. De aceea, cel de-al doilea motiv invocat în susținerea excepției, în sensul că măsura confiscării nu este conformă art. 41 alin. (8) din Constituție, urmează a fi respins. Potrivit prevederilor art. 41 alin. (8) din Constituție, bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii. Prevederile

art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 , republicată, constituie tocmai o aplicare legală a acestei dispoziții constituționale, întrucât se referă la sume rezultate din valorificarea mărfurilor a căror proveniență nu poate fi dovedită, în condițiile în care nedovedirea acestei proveniente constituie o contravenție.

Fața de cele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, republicată, invocată de Societatea Comercială "Comrepi" - S.A. Borzesti, județul Bacau, în Dosarul nr. 153/1996 al Tribunalului Bacau.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 1997.