Decizia nr. 262/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 7 alin. (1), art. 8 alin. (1), art. 13 lit. a) și ale anexei nr. 1 din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 16/2001

privind gestionarea deșeurilor industriale reciclabile, excepție ridicată de Societatea Comercială "Palas Paper Marine" - S.R.L. din Constanța în Dosarul nr. 3.085/2006 al Judecătoriei Constanța.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, arată că art. 8 alin. (1) din ordonanța criticată a fost abrogat expres prin

art. II pct. 1 din Legea nr. 27/2007 , astfel că excepția a devenit inadmisibilă, iar susținerile referitoare la celelalte dispoziții din actul normativ sunt neîntemeiate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 3 noiembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 3.085/2006, Judecătoria Constanța a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 7 alin. (1), art. 8 alin. (1), art. 13 lit. a) și ale anexei nr. 1 din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 16/2001

privind gestionarea deșeurilor industriale reciclabile. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Palas Paper Marine" - S.R.L. din Constanța într-o cauză având ca obiect plângerea contravențională formulată de aceasta împotriva procesului-verbal întocmit de Garda Financiară Constanța în temeiul ordonanței de urgență criticate.

În motivarea excepției se susține că art. 7 alin. (1) și art. 8 alin. (1) din ordonanță contravin art. 44 și art. 57 din Constituție, întrucât nu definesc suficient termenul de "deșeu industrial" și permit "interpretarea extensivă din partea organului constatator, astfel încât orice material poate fi încadrat în această categorie de deșeu numai pentru că provine de la o persoană fizică". De asemenea, contradicția rezultă și din "interpretarea ambiguă" de către același organ "a definiției bunurilor achiziționate de la persoanele fizice, ce sunt în acest mod considerate a fi dobândite ilicit". Consideră că principiul bunei-credințe consacrat de art. 57 din Constituție este încălcat prin aceea că textele de lege criticate restrâng "drastic posibilitatea proprietarului de a se bucura de un bun achiziționat, fiind prezumată achiziționarea ilicită, din moment ce, fără posibilitatea de a dovedi buna-credință, este sancționat de legiuitor". În opinia autorului excepției, art. 13 lit. a) din ordonanța criticată încalcă art. 44 alin. (9) din Constituție, întrucât confiscarea contravalorii deșeurilor "reprezintă o dublă impunere", având în vedere că aceste bunuri sunt sume de bani rezultate din derularea activității economice și cuprinse în contabilitate, precum și prevederile constituționale ale art. 16 alin. (2) și art. 44 alin. (8), prin aceea că "prezumă caracterul ilicit al dobândirii bunurilor comercializate și a căror contravaloarea este confiscată". În sfârșit, se arată că anexa nr. 1 din ordonanță este contrară art. 16, art. 44 și art. 45 din Constituție, "prin lipsa oricăror elemente de descriere și de caracterizare a deșeurilor, ceea ce conduce la manifestarea unor măsuri arbitrare din partea organului constatator".

Judecătoria Constanța apreciază că textele de lege criticate "nu înfrâng prevederile constituționale". Astfel, cu privire la art. 7 alin. (1) și art. 8 alin. (1) din ordonanță, se arată că, potrivit dispozițiilor constituționale ale art. 44 alin. (8), societățile comerciale trebuie să își desfășoare activitatea în condițiile legii, iar încălcarea acesteia "este suficientă prin ea însăși, pentru a înlătura prezumția dobândirii licite a averii". Cât privește dispozițiile art. 13 lit. a) din ordonanță, se arată că aplicarea măsurii confiscării bunurilor și a sumelor rezultate din vânzarea acestora este justificată de faptul că "sumele de bani obținute din valorificarea produselor folosite sau produse prin săvârșirea contravenției sunt bunuri rezultate din contravenție". Referindu-se la excepția de neconstituționalitate a anexei nr. 1 la ordonanță, Judecătoria Constanța arată că aceasta nu este pertinentă și, oricum, Curtea Constituțională nu este competentă să o analizeze.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 7 alin. (1), art. 8 alin. (1), art. 13 lit. a) și anexa nr. 1 din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 16/2001

sunt constituționale. În acest sens, arată că art. 8 alin. (1) a fost abrogat expres prin

art. II pct. 1 din Legea nr. 27/2007 , astfel că devin incidente prevederile

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , iar cât privește criticile referitoare la celelalte dispoziții din ordonanță, acestea nu pot fi reținute.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 7 alin. (1), art. 8 alin. (1), art. 13 lit. a) și ale anexei nr. 1 din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 16/2001

privind gestionarea deșeurilor industriale reciclabile, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Textele criticate prevăd:

- Art. 7 alin. (1): "(1) Agenții economici care realizează activități de colectare a deșeurilor industriale reciclabile de la persoane fizice își pot desfășura activitatea numai în baza autorizației de colectare emisă de prefectura județului, cu avizul primăriei comunei, orașului sau municipiului în care își desfășoară activitatea agentul economic respectiv, pe baza dovezii că deține spațiul și dotările corespunzătoare necesare pentru depozitarea deșeurilor colectate și pe baza autorizației de mediu emisă de autoritatea teritorială pentru protecția mediului, conform reglementărilor în vigoare.";

- Art. 8 alin. (1): "Agenții economici specializați definiți la art. 7 alin. (4), precum și deținătorii de deșeuri industriale definiți la art. 5, care realizează operațiuni de valorificare a deșeurilor industriale reciclabile, în sensul definit prin prezenta ordonanță de urgență, pot desfășura această activitate numai pe bază de autorizație de valorificare emisă de Comisia Națională pentru Reciclarea Materialelor, aflată în subordinea Ministerului Industriei și Resurselor.";

- Art. 13 lit. a): "Nerespectarea obligațiilor prevăzute în prezenta ordonanță de urgență constituie contravenții, dacă, potrivit legii, nu sunt considerate infracțiuni, și se sancționează după cum urmează: a) cu amendă de la 25.000.000 lei la 50.000.000 lei și confiscarea contravalorii deșeurilor industriale reciclabile derulate cu nerespectarea prevederilor art. 5, art. 7 alin. (1), (4), și (5) și ale art. 8 alin. (1)."

Anexa nr. 1 din ordonanță, intitulată "Grupe de deșeuri industriale reciclabile", cuprinde: "Deșeuri metalice feroase, deșeuri metalice neferoase, deșeuri de hârtii-cartoane, deșeuri de sticlă (spărturi de sticlă), deșeuri de mase plastice, deșeuri de cauciuc (anvelope uzate, camere de aer și articole din cauciuc uzate), deșeuri textile."

În opinia autorului excepției, aceste prevederi de lege încalcă următoarele texte din Constituție: art. 16 alin. (1) și (2), potrivit cărora "(1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări. (2) Nimeni nu este mai presus de lege"; art. 44 alin. (8) și (9), care prevăd: "(8) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă. (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii"; art. 57 conform căruia "Cetățenii români, cetățenii străini și apatrizii trebuie să-și exercite drepturile și libertățile constituționale cu bună-credință, fără să încalce drepturile și libertățile celorlalți".

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele: