Decizia nr. 327/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a unor prevederi ale

Legii nr. 334/2006

privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, excepție ridicată de Partidul Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate Mai Bună, prin președintele său, Ioan Antonescu, și de membrii fondatori: Steluța Safta Lambru, Livia Dima, Elena Lupu, Marcel Coandă, Cătălina Coandă, Roxana Oprea, Viorica Ștefania Oprea și Ștefan Oprea în Dosarul nr. 28/P/2005 al Tribunalului București - Secția a IV-a civilă.

La apelul nominal răspunde Ioan Antonescu, președinte al Partidului Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate Mai Bună, precum și Livia Dima, Elena Lupu, Marcel Coandă, Cătălina Coandă, Roxana Oprea și Ștefan Oprea. Se constată lipsa celorlalți autori, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Magistratul-asistent învederează Curții că dosarul se află la al doilea termen de judecată, precum și faptul că, la dosarul cauzei, autorii excepției au depus note scrise prin care își precizează critica de neconstituționalitate.

Ioan Antonescu solicită Curții Constituționale amânarea soluționării cauzei până la exprimarea de către Camera Deputaților și Senat a punctelor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate, susținând că, în lipsa acestora, autorii excepției nu își pot organiza o apărare solidă.

Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii de amânare.

Deliberând, Curtea respinge cererea, întrucât prevederile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale nu impun autorităților publice obligația de a-și exprima opinia asupra excepțiilor de neconstituționalitate, ci instituie doar o posibilitate, o vocație a acestora de a formula un punct de vedere în cauză. În plus, potrivit dispozițiilor

art. 1 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituțională este independentă față de orice autoritate publică (...)", astfel încât Curtea nu este ținută, în soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate, de opiniile exprimate de acele autorități publice. Cu atât mai mult, lipsa acestor puncte de vedere nu împiedică exercitarea controlului de constituționalitate.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul autorilor excepției de neconstituționalitate. Ioan Antonescu arată, în esență, că

Legea nr. 334/2006

privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale contravine prevederilor Constituției României, ale Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ale Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și ale altor instrumente internaționale. Ceilalți autori prezenți achiesează la susținerile președintelui Partidului Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate Mai Bună, Ioan Antonescu.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate, arătând, pe de o parte, că textele de lege criticate nu au legătură cu cauza aflată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a civilă, iar, pe de altă parte, excepția nu a fost motivată în momentul ridicării sale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 29 septembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 28/P/2005, Tribunalul București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

Legii nr. 334/2006

privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, excepție ridicată de Partidul Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate Mai Bună, prin președintele său, Ioan Antonescu, și de membrii fondatori: Steluța Safta Lambru, Livia Dima, Elena Lupu, Marcel Coandă, Cătălina Coandă, Roxana Oprea, Viorica Ștefania Oprea și Ștefan Oprea într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de reînregistrare a partidului menționat.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost aceasta ridicată în fața Tribunalului București - Secția a IV-a civilă, autorii acesteia fac trimitere la motivările pe care le-au formulat, în trecut, pentru a susține critici de neconstituționalitate al căror obiect l-au constituit, de-a lungul vremii, diverse prevederi din legi succesive referitoare la partidele politice.

Tribunalul București - Secția a IV-a civilă consideră că prevederile criticate din

Legea nr. 334/2006

"sunt în concordanță cu prevederile constituționale și cu tratatele internaționale semnate de către statul român, având ca scop tocmai împiedicarea unor grupări nelegitime, nereprezentative, de a accede la putere prin intermediul partidelor politice".

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, întrucât autorii acesteia "nu au precizat niciun motiv de ordin juridic care să justifice critica de neconstituționalitate, încălcându-se astfel prevederile

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992

(...)".

Avocatul Poporului precizează că, în opinia sa, dispozițiile

Legii nr. 334/2006

nu contravin niciunui text din Constituție. Observă că autorii excepției nu au indicat nicio prevedere din Legea fundamentală pretins încălcată. Or, "sesizările adresate Curții Constituționale trebuie să fie motivate, ceea ce implică, în mod necesar, invocarea unui temei constituțional pentru contestarea legitimității constituționale a prevederii ce face obiectul sesizării", iar Curtea "nu se poate substitui autorului sesizării în ceea ce privește invocarea unui anume motiv de neconstituționalitate".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorilor excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie unele prevederi din

Legea nr. 334/2006

privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 632 din 21 iulie 2006. Este vorba despre art. 3 alin. (5) - ultimele 6 cuvinte, art. 5 alin. (7) - ultimele 13 cuvinte, art. 6, art. 7 alin. (2) - primele 9 cuvinte, art. 8 alin. (2) - primele 9 cuvinte, art. 11 alin. (2) - primele 15 cuvinte, art. 11 alin. (2) - ultima frază, art. 11 alin. (4) - primele 11 cuvinte, art. 12 alin. (1) lit. f) - ultimele 9 cuvinte din prima frază, art. 23 alin. (2) - sintagma "pot fi folosite" și art. 36 alin. (3). Textele de lege criticate se referă la unele scutiri de impozite și taxe ale anumitor venituri realizate de partidele politice, la aspecte legate de donațiile făcute partidelor politice și la regimul sancționator al faptei constând în afirmarea mincinoasă cu privire la nerespectarea prevederilor legale referitoare la finanțarea partidelor politice.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost ridicată în fața Tribunalului București - Secția a IV-a civilă, autorii acesteia nu au precizat textele din Constituție la care și-au raportat critica.

Ulterior sesizării Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate, autorii excepției au depus la dosarul cauzei note scrise prin care detaliază criticile de neconstituționalitate ale prevederilor

Legii nr. 334/2006 .

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, urmând să o respingă ca atare, pentru următoarele considerente:

Potrivit

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, sunt neconstituționale prevederile de lege care încalcă dispozițiile sau principiile Constituției. Acest text de lege trebuie interpretat prin coroborare cu dispozițiile art. 10 alin. (2) din aceeași lege, potrivit cărora sesizările adresate Curții trebuie motivate. Prin aceasta se înțelege că motivarea trebuie formulată odată cu invocarea excepției. Or, în cauza de față, autorii acesteia nu formulează nicio critică de neconstituționalitate și nici nu indică vreun text sau principiu constituțional prin raportare la care să încerce să demonstreze neconstituționalitatea textelor de lege ce formează obiect al excepției.

Prin urmare, neindicarea de către autorii excepției a normelor constituționale pe care consideră că le nesocotesc dispozițiile legale atacate constituie un motiv de respingere, întrucât excepția ridicată nu reprezintă, în sensul constituțional al termenului, o veritabilă excepție de neconstituționalitate. Nu poate fi reținută raportarea textelor de lege criticate la anumite prevederi din Constituție, din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și din alte instrumente internaționale, printr-un document ulterior încheierii de sesizare a Curții Constituționale, depus la dosarul Curții, precum și în cadrul susținerilor orale din ședința publică desfășurată în fața instanței de contencios constituțional. Aceasta, deoarece, așa cum rezultă din interpretarea art. 146 lit. d) din Legea fundamentală și a

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , Curtea este competentă să se pronunțe numai în limitele sesizării.

În acest sens este jurisprudența constantă a Curții Constituționale, concretizată, de exemplu, în

Decizia nr. 360 din 30 septembrie 2003

(publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 800 din 13 noiembrie 2003).

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a unor prevederi ale

Legii nr. 334/2006

privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, excepție ridicată de Partidul Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate Mai Bună, prin președintele său, Ioan Antonescu, și de membrii fondatori: Steluța Safta Lambru, Livia Dima, Elena Lupu, Marcel Coandă, Cătălina Coandă, Roxana Oprea, Viorica Ștefania Oprea și Ștefan Oprea în Dosarul nr. 28/P/2005 al Tribunalului București - Secția a IV-a civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 3 aprilie 2007.