Decizia nr. 380/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 64/2005

pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate Agenției Domeniilor Statului de către partenerii contractuali, excepție ridicată de Societatea Agricolă "Zimbrul" - S.A. din București în Dosarul nr. 38.871/2/2005 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția comercială, cauză ce face obiectul Dosarului nr. 146D/2007 al Curții Constituționale.

La apelul nominal răspunde autorul excepției, prin avocat Ovidiu Bulai cu delegație depusă la dosar. Lipsește partea Agenția Domeniilor Statului, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea dispune a se face apelul și în dosarele nr. 222D/2007 și nr. 252D/2007 având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, ridicată de același autor în dosarele nr. 33.711/2/2005 și nr. 7.770/2/2006 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția comercială.

În ambele cauze răspunde, pentru autorul excepției, același avocat ca și în primul dosar, lipsind cealaltă parte, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent informează Curtea că la aceste dosare partea Agenția Domeniilor Statului a depus note scrise prin care solicită respingerea excepției ca nefondată.

Curtea, având în vedere identitatea dintre obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele sus-menționate, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Reprezentantul legal al autorului excepției este de acord cu conexarea dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de conexare a cauzelor.

Curtea, în temeiul art. 14 și al

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 252D/2007 și nr. 222D/2007 la Dosarul nr. 146D/2007, care a fost primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții dă cuvântul apărătorului autorului excepției. În esență, acesta susține că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 64/2005

contravine, în integralitatea sa, principiului neretroactivității legii civile, principiului egalității în fața legii și dreptului de proprietate, deoarece aceasta modifică efectele juridice ale unor contracte încheiate sub imperiul legii vechi. De asemenea, actul normativ criticat situează Agenția Domeniilor Statului pe o poziție privilegiată față de partenerii săi contractuali, impunând acestora executarea unor obligații contractuale fără exercitarea unui control judecătoresc prealabil și derogând, astfel, de la normele de drept comun. În concluzie, arată că ordonanța criticată deschide calea unor abuzuri din partea Agenției Domeniilor Statului, prin crearea în mod artificial de creanțe, titluri executorii și executări silite, blocând activitatea partenerului contractual și afectându-i patrimoniul. Ca atare, solicită admiterea excepției de neconstituționalitate.

Reprezentantul Ministerului Public consideră că textele criticate nu conțin mențiuni exprese cu privire la aplicarea lor retroactivă, ca atare nu se poate reține contrarietatea față de prevederile art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) și art. 44 alin. (1) și (2) din Constituție. Mai menționează că eventualele derogări, pretinse de autorul excepției, nu reprezintă însă o problemă de constituționalitate, astfel că solicită respingerea excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin încheierile din 16 ianuarie 2007, 31 ianuarie 2007 și 16 februarie 2007, pronunțate în dosarele nr. 38.871/2/2005, nr. 33.711/2/2005 și nr. 7.770/2/2006, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 64/2005

pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate Agenției Domeniilor Statului de către partenerii contractuali. Excepția a fost ridicată de Societatea Agricolă "Zimbrul" - S.A. din București în cauze având ca obiect soluționarea unor recursuri împotriva unor sentințe comerciale prin care s-au admis contestații la executare formulate de autorul excepției și s-au anulat somații, precum și toate actele de executare efectuate de Agenția Domeniilor Statului împotriva acestuia.

În motivarea excepției de neconstituționalitate având un conținut identic, autorul acesteia susține că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 64/2005

este contrară prevederilor art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) și art. 44 alin. (1) și (2) din Constituție, precum și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Astfel, apreciază că dispozițiile art. 1 alin. (1) din ordonanța criticată sunt retroactive prin aceea că instituie aplicabilitatea

Ordonanței Guvernului nr. 25/2002

și Agenției Domeniilor Statului, ceea ce contravine art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală. Art. 1 alin. (2) din actul normativ atacat încalcă prevederile art. 16 alin. (1) și ale art. 44 alin. (2) din Constituție, întrucât reprezintă "o ingerință în libertatea individuală de a contracta potrivit legii, o modalitate de schimbare unilaterală, în folosul unei părți contractante, a prevederilor unui contract comercial". Dispozițiile art. 2 din aceeași ordonanță "confirmă fără echivoc încălcările prevederilor Legii fundamentale" deja invocate, fiind contrare, totodată, și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Aceasta, deoarece dispozițiile criticate instituie modalități extrajudiciare de executare, sustrag controlului judecătoresc valabilitatea unui act juridic, consideră în mod unilateral un contract ca reprezentând titlu executoriu și urmează să se aplice contractelor deja încheiate, cu încălcarea libertății contractuale a părților exprimată la momentul semnării contractului, a dreptului la un proces echitabil și a dreptului la apărare. De asemenea, articolul final al ordonanței criticate "reprezintă chintesența încălcării Constituției", confirmând retroactivitatea actului normativ și nesocotirea principiului egalității cetățenilor în fața legii și a dreptului la garantarea proprietății private și ocrotirea prin lege a acesteia.

Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția comercială, făcând referire la considerentele și soluția

Deciziei Curții Constituționale nr. 719/2006 , apreciază că excepția ridicată nu este întemeiată.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

Avocatul Poporului apreciază că prevederile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 64/2005

sunt constituționale, invocând în acest sens

Decizia nr. 719/2006 , prin care Curtea Constituțională a statuat, pentru argumentele acolo expuse, că textele legale criticate nu contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție. Arată, de asemenea, că dispozițiile examinate nu instituie privilegii sau discriminări între cetățeni, ci instituie un tratament juridic egal pentru toate persoanele aflate în aceeași situație, fără nicio deosebire pe criterii arbitrare, astfel că nu poate fi reținută critica de neconstituționalitate față de prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție. Cât privește dispozițiile art. 44 alin. (2) din Constituție, invocate, consideră că nu au incidență în cauză.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate, iar punctele de vedere ale Guvernului au fost înregistrate la Curtea Constituțională după data pronunțării prezentei decizii.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului și dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 64/2005

pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate Agenției Domeniilor Statului de către partenerii contractuali, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 574 din 4 iulie 2005, aprobată prin

Legea nr. 368/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.140 din 16 decembrie 2005. Textele criticate prevăd următoarele:

" Art. 1. - (1) Dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 25/2002

privind unele măsuri de urmărire a executării obligațiilor asumate prin contractele de privatizare a societăților comerciale, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 506/2002 , cu modificările și completările ulterioare, se aplică și Agenției Domeniilor Statului în calitate de instituție implicată în procesul de privatizare.

(2) Dispozițiile

cap. VIII, IX și X din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998

privind valorificarea unor active bancare, republicată, cu modificările și completările ulterioare, se aplică și Agenției Domeniilor Statului în calitate de instituție implicată în procesul de privatizare.