Decizia nr. 366/2007
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 din Codul de procedură civilă și art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 47/1992 18 mai 1992 (prevederi anume) privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Șerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 din Codul de procedură civilă și ale
art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Protector Company" - S.R.L. și Societatea Comercială "AzoMureș" - S.A. din Târgu Mureș în Dosarul nr. 1.947/102/2006 al Tribunalului Mureș - Secția civilă.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 31 octombrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 1.947/102/2006, Tribunalul Mureș - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 din Codul de procedură civilă și
art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.
Din examinarea încheierii de sesizare și a notelor scrise depuse de autorii excepției, Curtea observă că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 din Codul de procedură civilă a fost ridicată de Societatea Comercială "Protector Company" - S.R.L. și Societatea Comercială "AzoMureș" - S.A. din Târgu Mureș cu ocazia soluționării unui litigiu de muncă, iar cea a dispozițiilor
art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
de către instanța de judecată, din oficiu, cu același prilej.
În motivarea excepției de neconstituționalitate ridicate autorii acesteia susțin că dispozițiile art. 581 din Codul de procedură civilă contravin prevederilor art. 21 alin. (3), art. 24 și ale art. 44 alin. (1) din Constituție. În acest sens, arată că aceste dispoziții de lege contravin dreptului la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, "atâta timp cât partea este în imposibilitatea de a-și exprima poziția cu privire la dreptul material aplicabil, precum și la interpretarea acestuia". Totodată, apreciază că posibilitatea acordată discreționar instanței de a cita sau de a nu cita părțile încalcă și dreptul la apărare, întrucât, spre deosebire de reclamant, care își poate susține punctul de vedere atât în scris, cât și prin posibilitatea de a anexa înscrisuri în probațiune, pârâtul se află în imposibilitatea de a aduce la cunoștința instanței punctul său de vedere, precum și de a-l susține cu probe. În final, apreciază că "prin admiterea, pe calea ordonanței președințiale, a unei măsuri vremelnice de suspendare a efectelor transferului colectiv, se aduce o gravă încălcare dreptului de proprietate privată al societății."
În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , instanța de judecată apreciază că acestea contravin prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituție, în măsura în care se referă și la suspendarea cauzelor care au ca obiect cereri ce se soluționează potrivit legii de urgență, chiar și fără citarea părților și fără ca instanța să se pronunțe asupra fondului dreptului, precum cererile de ordonanță președințială, de asigurare a dovezilor sau de luare a măsurilor asigurătorii. Așa fiind, instanța arată că, prin aceste dispoziții de lege, se legitimează abuzul de drept procesual al părții pârâte, care are dreptul de a obține suspendarea judecății și de a pune, astfel, partea adversă în imposibilitatea de a i se aplică procedura de urgență prevăzută de lege, cu consecința producerii unor prejudicii iminente și ireparabile.
Tribunalul Mureș - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 din Codul de procedură civilă este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctul de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, cu privire la dispozițiile art. 581 din Codul de procedură civilă, este invocată jurisprudența în materie a Curții Constituționale, iar, în ceea ce privește dispozițiile
art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , Guvernul arată că acestea sunt constituționale, ele reglementând modalitatea de pronunțare a instanței asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale. În sensul constituționalității acestui text de lege, în întregul său, Curtea s-a mai pronunțat prin
Avocatul Poporului arată că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, fiind în deplină conformitate cu prevederile Legii fundamentale invocate în susținerea excepției. În acest sens, se face referire la jurisprudența în materie a Curții Constituționale.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile
Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 581 din Codul de procedură civilă și ale
art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004.
Textele de lege criticate au următorul conținut:
- Art. 581 din Codul de procedură civilă: "Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului.
Ordonanța va putea fi dată și fără citarea părților și chiar atunci când există judecată asupra fondului. Judecata se face de urgență și cu precădere. Pronunțarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanței se face în cel mult 48 de ore de la pronunțare.
Ordonanța este vremelnică și executorie. Instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.";
-
Articolul 29
alin. (5) din Legea nr. 47/1992 : "Pe perioada soluționării excepției de neconstituționalitate judecarea cauzei se suspendă."
În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții de lege, autorii excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, ale art. 24 privind dreptul la apărare, precum și ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 581 din Codul de procedură civilă au mai fost supuse controlului de constituționalitate. Astfel, prin
Decizia nr. 60 din 2 februarie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 197 din 2 martie 2006, Curtea a reținut că prin procedura de urgență instituită de acest text de lege nu numai că nu se aduce vreo îngrădire dreptului oricărei persoane de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivă, se creează o posibilitate în plus pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiției prin cerere de ordonanță președințială, și aceasta în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Totodată, posibilitatea atacării cu recurs a ordonanței președințiale, ca și cea a contestării executării acesteia, prevăzută de art. 582 din Codul de procedură civilă, constituie un argument suplimentar în sensul deplinei respectări a dreptului la apărare.
În ceea ce privește dispozițiile
art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , Curtea a reținut că acestea sunt norme de procedură care instituie un caz de suspendare legală a judecății în intervalul de timp cuprins între pronunțarea încheierii de sesizare a Curții Constituționale de către instanța de judecată sau de arbitraj comercial, și repunerea pe rol a cauzei, după soluționarea excepției de către instanța de contencios constituțional. Acest fapt nu aduce însă atingere dreptului la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil.
De altfel, asupra constituționalității dispozițiilor
art. 29 din Legea nr. 47/1992 , în întregul său, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat prin
Decizia nr. 329 din 18 aprilie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 413 din 12 mai 2006.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în cauza de față.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 din Codul de procedură civilă și
art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Protector Company" - S.R.L. și Societatea Comercială "AzoMureș" - S.A. din Târgu Mureș, în Dosarul nr. 1.947/102/2006 al Tribunalului Mureș - Secția civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 aprilie 2007.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Ingrid Alina Tudora
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.