Decizia nr. 333/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 4 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006

privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, excepție ridicată de Valer-Vasile Bică în Dosarul nr. 7.562/2/2006 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepției de neconstituționalitate, apreciind că prin textul de lege criticat se aduce atingere principiului egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, prevăzut de art. 16 alin. (1) din Constituție.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 31 octombrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 7.562/2/2006, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 4 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006

privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției.

Excepția a fost ridicată de Valer-Vasile Bică într-o acțiune în contencios administrativ având ca obiect soluționarea plângerii sale împotriva unor ordine ale procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a stabilit că beneficiază de o majorare a indemnizației de încadrare într-un procent corespunzător vechimii sale "numai în funcțiile de judecător, procuror, magistrat-asistent la Înalta Curte de Casație și Justiție sau de personal asimilat judecătorilor și procurorilor."

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale criticate sunt contrare dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1). În acest sens, arată, în esență, că "introducerea sintagmei «numai» în textul

art. 4 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 " constituie o încălcare a principiului egalității și nediscriminării. Aceasta deoarece o interpretare restrictivă a specialiștilor în salarizare a condus, în cazul său, la aplicarea unui tratament diferențiat în ce privește majorările salariale prevăzute de textul de lege criticat.

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și-a exprimat opinia în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că "dispoziția criticată nu aduce atingere principiului egalității în drepturi a cetățenilor, întrucât nu creează vreo discriminare între categorii de persoane aflate în aceeași situație juridică. Instituirea sporului prevăzut la

art. 4 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006

este un beneficiu acordat de către legiuitor judecătorilor și procurorilor de carieră și celor asimilați acestora, pentru stimularea stabilității în magistratură, deci în considerarea activității desfășurate numai ca magistrat, în raport cu perioada efectiv lucrată în această funcție."

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Astfel, critica de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 4 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006

față de art. 16 alin. (1) din Constituție nu poate fi reținută, deoarece principiul egalității în fața legii nu înseamnă uniformitate, așa încât, dacă la situații egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situații diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferit.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 4 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006

privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 314 din 7 aprilie 2006, aprobată cu modificări prin

Legea nr. 45/2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 169 din 9 martie 2007, care are următorul conținut:

- Art. 4 alin. (1): "Judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații-asistenți beneficiază, în raport cu vechimea numai în funcțiile de judecător, procuror, magistrat-asistent la Înalta Curte de Casație și Justiție sau de personal asimilat judecătorilor și procurorilor, de o majorare a indemnizației stabilite potrivit art. 3 alin. (1), calculată în procente la indemnizația de încadrare brută lunară, după cum urmează:

- de la 3 la 5 ani - 10%;

- de la 5 la 10 ani - 15%;

- de la 10 la 15 ani - 20%;

- de la 15 la 20 de ani - 25%;

- peste 20 de ani - 30%."

Aceste dispoziții sunt considerate de autorul excepției ca fiind neconstituționale în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.

Examinând excepția, Curtea Constituțională reține următoarele:

Textul de lege criticat instituie un tratament juridic identic pentru persoanele aflate în aceeași situație, astfel că nu aduce atingere prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție. În acest sens, Curtea observă că prevederile

art. 4 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006

se coroborează cu dispozițiile de asimilare în funcțiile de judecător, procuror și magistrat-asistent la Înalta Curte de Casație și Justiție, reglementate prin legi speciale.

Criticile formulate de autorul excepției cu privire la modul în care specialiștii în salarizare au aplicat textul de lege criticat în ceea ce privește drepturile lui salariale constituie aspecte ce nu pot forma obiectul controlului exercitat de Curtea Constituțională, și, în consecință, nu pot fi analizate.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 4 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006

privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, excepție ridicată de Valer-Vasile Bică în Dosarul nr. 7.562/2/2006 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 3 aprilie 2007.