Decizia nr. 38/1997

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Georgeta Panoviciu - magistrat-asistent

Completul de judecată, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:

Prin Încheierea din 23 octombrie 1996, pronunțată în Dosarul nr. 8.789/1996, Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată și modificată prin

Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996 .

Excepția a fost invocată de Societatea Comercială "Agromarket" - S.R.L. Cluj-Napoca, într-un litigiu având ca obiect anularea unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, încheiat de către Garda financiară - Secția Cluj, prin care administratorul societății a fost sancționat contraventional, cu amendă, iar societății comerciale i s-au confiscat sumele de bani ce au făcut obiectul contravenției, în temeiul

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 , pentru încălcarea prevederilor art. 5 lit. c) din aceeași ordonanța.

Prin excepția invocată se considera ca aceste prevederi sunt neconstituționale, deoarece încalcă dispozițiile art. 41 alin. (1), (2), (7) și (8) din Constituție.

Exprimandu-și opinia, în conformitate cu art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Judecătoria Cluj-Napoca apreciază ca excepția este neîntemeiată, întrucât prevederile

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

sunt în concordanta cu prevederile Constituției, iar suma ce depășește plafonul zilnic este, în realitate, rezultatul săvârșirii contravenției prevăzute de art. 5 lit. c) din același act normativ, respectiv efectuarea de plati către persoane juridice peste limita plafonului zilnic de 5.000.000 lei.

În conformitate cu art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.

În punctul de vedere al Guvernului se apreciază ca excepția este nefondata, deoarece aplicarea sancțiunii este o consecința a săvârșirii contravenției la dispozițiile

art. 5 lit. c) din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 .

Camera Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, completarea acesteia, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 , raportate la prevederile Constituției, retine următoarele:

În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al prevederilor Legii nr. 47/1992, Curtea Constituțională este competența să soluționeze excepția cu care a fost sesizată.

Potrivit prevederilor art. 41 alin. (8) din Constituție, bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții, pot fi confiscate în condițiile legii.

Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 , al carei scop este de a întări disciplina financiară și de a evita evaziunea fiscală ca urmare a creșterii plăților prin decontare și a limitării plăților în numerar, prevede la art. 5 lit. c) persoanele juridice pot efectua plati în numerar numai în limita unui plafon zilnic de cel mult 5.000.000 lei.

De asemenea, art. 6 alin. 1 al aceleiași ordonanțe, a cărui neconstituționalitate se invoca, prevede că efectuarea de plati sau de încasări în numerar între persoane juridice peste plafonul prevăzut la art. 5 lit. c) constituie contravenție și se sancționează cu confiscarea sumei care depășește plafonul și cu amendă.

Autoarea excepției nu contesta ca fapta respectiva ar fi contravenție și nici constituționalitatea art. 5 lit. c) din ordonanța, considerând numai ca măsura confiscării, luată de organul de control, a sumelor care depaseau plafonul legal ar fi neconstitutionala.

În acest scop se invoca prezumția dobândirii licite a bunurilor, prevăzută de art. 41 alin. (7) din Constituție. Prevederile acestui alineat însă sunt inaplicabile în cauza de fața, deoarece contravenția și măsura confiscării nu se întemeiază pe faptul ca sumele care depășesc plafonul ar fi fost dobândite ilicit, ci pe faptul ca ele au fost folosite ilicit, prin depășirea plafonului legal; dacă sumele respective ar fi fost dobândite ilicit, în funcție de caracterul actului, calificarea faptei ar fi fost alta, putând constitui chiar, în raport cu natura abaterii, o infracțiune. În orice caz, în cauza de fața nu interesează dobândirea sumelor, ci numai folosirea lor, astfel încât referirea la art. 41 alin. (7) din Constituție este nejustificată. În schimb, însă, sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (8) din Constituție, potrivit cărora bunurile folosite pentru săvârșirea de contravenții pot fi confiscate în condițiile legii. Prevederile

Ordonanței Guvernului nr. 15/1996

constituie tocmai o aplicare legală a acestei dispoziții constituționale, întrucât se referă la confiscarea sumelor folosite peste plafonul legal, fapta calificată de legiuitor ca fiind o contravenție, pe care însăși autoarea excepției nu o contesta sub aspectul constituționalității sale. În consecința, aceasta dispoziție legală nu încalcă nici prevederile art. 41 alin. (1) și (2) din Constituție, care, în conținutul lor, se referă la garantarea dreptului de proprietate "în limitele și condițiile legii", precum și la ocrotirea sa "legală", în mod egal, indiferent de titular.

În acest sens, Curtea Constituțională s-a pronunțat în spete similare prin deciziile nr. 6 din 16 ianuarie 1997 și nr. 8 din 20 ianuarie 1997.

Fața de cele arătate, rezultă ca excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată și modificată prin

Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996 , este vadit nefondata și urmează să fie respinsă ca atare.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) și al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată și modificată prin

Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996 , invocată de Societatea Comercială "Agromarket" - S.R.L. Cluj-Napoca în Dosarul nr. 8.789/1996 al Judecătoriei Cluj-Napoca.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată la data de 26 februarie 1997.