Decizia nr. 461/2007

Ioan Vida - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 53 din Legea notarilor publici și a activității notariale nr. 36/1995 , excepție ridicată de Elisabeta Dervis în Dosarul nr. 2.803/2006 al Judecătoriei Constanța.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 2 noiembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 2.803/2006, Judecătoria Constanța a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 53 din Legea notarilor publici și a activității notariale nr. 36/1995 , excepție ridicată de Elisabeta Dervis.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că textul de lege criticat contravine dispozițiilor constituționale ale art. 44 alin. (1) și ale art. 52 alin. (2), deoarece "este echivoc și dă posibilitatea notarului de a rectifica un act autentic și de a putea înlocui acorduri sau revoca convenția părților cu prezumția de acceptare tacită a rectificării. Dacă părțile refuză a se prezenta ulterior notificării, notarul poate opera rectificarea, încălcând voința uneia sau a alteia din părți."

Judecătoria Constanța apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul apreciază ca neîntemeiată excepția, arătând că dispozițiile

art. 53 din Legea nr. 36/1995

nu contravin textelor din Constituție la care autoarea excepției face referire.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că dispozițiile de lege criticate nu conțin norme contrare prevederilor constituționale invocate în motivarea excepției.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 53 din Legea notarilor publici și a activității notariale nr. 36/1995 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 92 din 16 mai 1995, care au următorul cuprins: "Actele notariale care prezintă erori materiale sau omisiuni vădite pot fi îndreptate sau completate prin încheiere de către notarul public, la cerere sau din oficiu, cu acordul părților, dacă lucrările cuprind date care fac posibilă îndreptarea greșelilor sau completarea omisiunilor. Acordul părților se prezumă dacă, fiind legal citate, nu-și manifestă opunerea. Despre îndreptarea sau completarea efectuată se face mențiune pe toate exemplarele actului."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale autoarea excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 44 alin. (1) privind dreptul de proprietate privată și ale art. 52 alin. (2) referitoare la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textul de lege supus controlului de constitu-ționalitate prevede posibilitatea notarului să poată îndrepta actele notariale care reprezintă omisiuni vădite sau erori materiale, la cerere sau din oficiu, cu acordul părților, dacă lucrările cuprind date care fac posibilă îndreptarea greșelilor sau completarea omisiunilor.

Procedura prin care se permite notarului public să poată îndrepta erorile materiale sau omisiunile vădite din actele notariale se face cu citarea părților și cu acordul acestora, deci cu respectarea tuturor drepturilor lor. Este firesc ca notarul să procedeze la îndreptarea erorilor materiale din propriul act, această procedură având nevoie de acordul părților citate în acest scop. Faptul că neprezentarea părților înseamnă că acordul lor se prezumă nu este de natură să încalce prevederile constituționale invocate de autoarea excepției, o soluție contrară fiind de natură să lase pe seama voinței uneia sau ambelor părți eficiența unui act notarial.

În plus, potrivit

art. 38 alin. (1) din Legea nr. 36/1995 , în cazul în care notarul încalcă obligațiile profesionale, se angajează răspunderea sa civilă, atunci când acesta a cauzat un prejudiciu.

Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 53 din Legea notarilor publici și a activității notariale nr. 36/1995 , excepție ridicată de Elisabeta Dervis în Dosarul nr. 2.803/2006 al Judecătoriei Constanța.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 mai 2007.