Decizia nr. 475/2007

Ioan Vida - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 22 alin. (3) din Legea nr. 54/2003 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Mittal Steel Galați" - S.A. în Dosarul nr. 85/121/2007 al Tribunalului Galați - Secția civilă.

La apelul nominal răspunde autorul excepției, prin consilier juridic, lipsind cealaltă parte, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul autorului excepției de neconstituționalitate solicită respingerea acesteia, considerând că prevederile legale criticate sunt contrare dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 44 alin. (1) și (2), în condițiile în care activitatea sindicală se realizează pe cheltuiala angajatorului.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca nefondată, arătând că dispozițiile

art. 22 alin. (3) din Legea nr. 54/2003

aduc o limitare exercitării dreptului de proprietate, care însă se înscrie în prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție referitoare la stabilirea prin lege a limitelor dreptului de proprietate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 6 martie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 85/121/2007, Tribunalul Galați - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 22 alin. (3) din Legea nr. 54/2003 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Mittal Steel Galați" - S.A. în cauza ce are ca obiect cererea de obligare a autorului excepției de a pune la dispoziția sindicatului, cu titlu gratuit, spații necesare desfășurării activității.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile art. 22 alin. (3) din Legea sindicatelor sunt neconstituționale în raport cu dispozițiile art. 44 alin. (1) și (2) din Constituție. Totodată, arată că prevederile legale criticate restrâng exercițiul dreptului de proprietate, fără îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 53 din Constituție, deoarece reglementează obligația angajatorilor de a pune la dispoziția sindicatelor reprezentative, cu titlu gratuit, spațiile necesare desfășurării activității acestora, împreună cu dotările necesare.

Tribunalul Galați - Secția civilă nu și-a exprimat opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate.

În conformitate cu prevederile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, fiind în deplină concordanță cu dispozițiile art. 44 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Totodată, arată că reglementările criticate sunt în spiritul Cartei sociale europene revizuite, după cum a reținut Curtea Constituțională în Decizia nr. 50/2004.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile autorului excepției și ale procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 22 alin. (3) din Legea sindicatelor nr. 54/2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 73 din 5 februarie 2003, text care are următorul cuprins:

- Art. 22 alin. (3): "(3) Unitățile în care sunt constituite organizații sindicale care au dobândit reprezentativitatea, în condițiile legii, sunt obligate să pună, cu titlu gratuit, la dispoziția organizațiilor sindicale, spațiile corespunzătoare funcționării acestora și să asigure dotările necesare desfășurării activității prevăzute de lege."

În opinia autorului excepției, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor art. 44 alin. (1) și (2) și ale art. 53 din Constituție, referitoare la garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate și a proprietății private, respectiv la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.

Examinând excepția de neconstituționalitate și dispozițiile legale criticate, cu raportare la prevederile constituționale invocate, Curtea constată următoarele:

Referitor la susținerea autorului excepției că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 44 alin. (1) și (2), Curtea constată că este neîntemeiată. Articolul 22 alin. (3) din

Legea nr. 54/2003

prevede obligația angajatorilor de a pune la dispoziția organizațiilor sindicale reprezentative, cu titlu gratuit, spațiile necesare desfășurării activității în vederea realizării rolului acestora, în conformitate cu art. 9 din Constituție. Reglementarea acestei obligații în sarcina angajatorilor nu încalcă dreptul lor de proprietate, ci limitează doar exercitarea atributului de folosință al dreptului de proprietate. Această limitare se înscrie însă în prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, conform cărora "Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege".

Organizațiile sindicale reprezentative din unități sunt partenere sociale ale patronatului și, participând la negocierea și încheierea contractelor colective de muncă, la soluționarea pe calea tratativelor a eventualelor conflicte de interese, precum și la numeroase alte acțiuni, acționează nu numai în reprezentarea și apărarea intereselor membrilor lor, ci și pentru satisfacerea intereselor legale ale patronatului.

În consecință, având în vedere considerentele menționate, Curtea reține că prevederile art. 53 din Legea fundamentală referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, invocate în susținerea excepției, nu au incidență în cauză.

Curtea Constituțională s-a mai pronunțat asupra constituționalității

art. 22 alin. (3) din Legea sindicatelor nr. 54/2003

prin Decizia nr. 50 din 12 februarie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 168 din 26 februarie 2004. Cu acel prilej, respingând excepția de neconstituționalitate ca neîntemeiată, Curtea a constatat că nu sunt încălcate dispozițiile art. 44 alin. (2) din Constituție. Totodată a reținut că prevederile criticate corespund spiritului Cartei sociale - revizuite, ratificată de România, prin Legea nr. 74 din 3 mai 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 193 din 4 mai 1999.

Soluția Curții Constituționale în cauza respectivă, precum și considerentele care au stat la baza să își păstrează valabilitatea și în această cauză.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 22 alin. (3) din Legea sindicatelor nr. 54/2003 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Mittal Steel Galați" - S.A. în Dosarul nr. 85/121/2007 al Tribunalului Galați - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 mai 2007.