Decizia nr. 426/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Antonia Constantin - procuror

Daniela Ramona Marițiu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconsti-tuționalitate a dispozițiilor art. 581 și art. 582 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Monica Toderoiu în Dosarul nr. 9.123/271/2006 al Judecătoriei Oradea, Societatea Comercială "BMC TRUCK & BUS" - S.A. din Popești-Leordeni în Dosarul nr. 5.929/94/2006 al Judecătoriei Buftea, Societatea Comercială "TELESPORT INTERMEDIA" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 5.691/3/2007 al Tribunalului București - Secția comercială și Societatea Comercială "INDIAN ENGLAND" N.V. din Amsterdam în Dosarul nr. 8.750/2006 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

La apelul nominal răspunde, pentru partea Societatea Română de Televiziune, avocatul Cristina Vlădescu, lipsă fiind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 2D/2007, nr. 110D/2007, nr. 322D/2007 și nr. 488D/2007, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Avocatul Societății Române de Televiziune este de acord cu conexarea dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 488D/2007, nr. 322D/2007 și nr. 110D/2007 la Dosarul nr. 2D/2007, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, avocatul Societății Române de Televiziune solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, invocând jurisprudența constantă a Curții Constituționale în această materie.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, face referire la jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin Încheierea din 20 decembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 9.123/271/2006, Judecătoria Oradea a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 și art. 582 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Monica Toderoiu.

Prin Încheierea din 23 noiembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 5.929/94/2006, Judecătoria Buftea a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "BMC TRUCK & BUS" - S.A. din Popești-Leordeni.

Prin Încheierea din 27 februarie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 5.691/3/2007, Tribunalul București - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "TELESPORT INTERMEDIA" - S.R.L. din București.

Prin Încheierea din 18 decembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 8.750/2006, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "INDIAN ENGLAND" N.V. din Amsterdam.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prin interdicția impusă instanței de judecată de a nu face aprecieri de fond se îngrădește dreptul părților de a-și susține poziția asupra problemelor de fapt și de drept incidente în cauză. De asemenea, se susține că prin reglementarea procedurii ordonanței președințiale, care poate fi dată în unele cazuri fără citarea părților, ori cu prescurtarea termenului de citare, se creează riscul unei defavorizări evidente a uneia dintre părțile din proces, reclamantul având o poziție privilegiată.

Judecătoria Oradea arată că prin procedura reglementată de dispozițiile de lege criticate se creează o posibilitate în plus pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiției, prin cererea de ordonanță președințială, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Judecătoria Buftea arată că prin dispozițiile de lege criticate se reglementează o procedură specială ce poate fi folosită în cazuri de urgență, fără a se aduce atingere principiului nediscriminării, deoarece orice persoană interesată poate promova cereri în justiție în baza acestui text de lege.

Tribunalul București - Secția comercială arată că prin procedura de urgență instituită de art. 581 din Codul de procedură civilă nu numai că nu se aduce vreo îngrădire dreptului persoanelor de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor legitime ale acestora, ci, dimpotrivă, se creează o posibilitate în plus pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiției, prin cerere de ordonanță președințială. Posibilitatea atacării cu recurs a ordonanței președințiale, ca și cea a contestării executării acesteia, prevăzută de art. 582 din Codul de procedură civilă, constituie un argument suplimentar în sensul deplinei respectări a dreptului la apărare.

Judecătoria Râmnicu Vâlcea arată că textul de lege criticat nu conține nicio prevedere prin care s-ar aduce atingere dreptului persoanei de a beneficia de un proces echitabil, legiuitorul putând institui, în considerarea unor situații particulare, reguli speciale de procedură, precum și modalități specifice de exercitare a drepturilor procedurale.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul arată că prin procedura de urgență instituită de art. 581 din Codul de procedură civilă nu numai că nu se aduce vreo îngrădire dreptului oricărei persoane de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivă, se creează o posibilitate în plus pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiției, prin cerere de ordonanță președințială, și aceasta în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Posibilitatea atacării cu recurs a ordonanței președințiale, ca și cea a contestării executării acesteia, prevăzută de art. 582 din Codul de procedură civilă, constituie un argument suplimentar în sensul deplinei respectări a dreptului la apărare.

Avocatul Poporului arată că excepția de neconsti-tuționalitate este neîntemeiată. În acest sens, face referire la jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 581 și 582 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins:

- Art. 581: "Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului.

Ordonanța va putea fi dată și fără citarea părților și chiar atunci când există judecată asupra fondului. Judecata se face de urgență și cu precădere. Pronunțarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanței se face în cel mult 48 de ore de la pronunțare.

Ordonanța este vremelnică și executorie. Instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.";

- Art. 582: "Ordonanța este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.

Instanța de recurs poate suspenda executarea până la judecarea recursului, dar numai cu plata unei cauțiuni al cărei cuantum se va stabili de către aceasta.

Recursul se judecă de urgență și cu precădere, cu citarea părților. Dispozițiile art. 581 alin. 3 referitoare la amânarea pronunțării și redactarea ordonanței sunt aplicabile.

Împotriva executării ordonanței președințiale se poate face contestație."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, art. 21 referitoare la accesul liber la justiție, art. 24 referitoare la dreptul la apărare, art. 27 alin. (1) referitoare la inviolabilitatea domiciliului, art. 44 alin. (2) referitoare la garantarea și ocrotirea proprietății private, în mod egal de lege, indiferent de titular, art. 45 referitoare la libertatea economică, art. 53 referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 57 referitoare la exercitarea drepturilor și a libertăților și art. 124 referitoare la înfăptuirea justiției și ale art. 129 referitoare la folosirea căilor de atac. De asemenea, se invocă încălcarea prevederilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că art. 581 din Codul de procedură civilă a mai făcut obiectul controlului de constituționalitate. Astfel, prin

Decizia nr. 383 din 30 septembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.026 din 5 noiembrie 2004, s-a reținut că textul de lege criticat instituie o procedură specială potrivit căreia instanța de judecată poate dispune, prin ordonanță președințială, luarea unor măsuri cu caracter vremelnic a căror urgență este justificată de necesitatea evitării prejudicierii unor drepturi sau interese legitime. Ca atare, nu se poate reține contrarietatea dintre aceste dispoziții și cele ale art. 16 alin. (1) din Constituție, deoarece ele nu sunt aplicabile doar unei categorii de persoane, ci oricărei persoane aflate în situațiile menționate în ipoteza normei.

Referitor la critica privind încălcarea prevederilor art. 24 din Constituție, Curtea a constatat, de asemenea, că nici aceasta nu poate fi primită, întrucât prin procedura de urgență instituită de art. 581 din Codul de procedură civilă nu numai că nu se aduce vreo îngrădire dreptului persoanei la apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivă, se creează posibilitatea pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiției în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Totodată, posibilitatea atacării cu recurs a ordonanței președințiale sau a contestării executării acesteia, posibilitate prevăzută de art. 582 din Codul de procedură civilă, constituie un argument în plus în favoarea deplinei respectări a dreptului la apărare.

Totodată, Curtea reține că invocarea de către autorii excepției a încălcării prevederilor art. 124 din Constituție nu are temei, întrucât instituirea unei proceduri speciale, urgente, cum este cea a ordonanței președințiale, nu este de natură să aducă atingere înfăptuirii în numele legii a justiției și, totodată, nici independenței judecătorilor și supunerii lor numai legii, principii fundamentale cuprinse în textul constituțional amintit.

În ceea ce privește invocarea prevederilor art. 53 din Constituție, Curtea constată că acestea nu au incidență în cauză, deoarece textele de lege criticate nu restrâng exercițiul unor drepturi sau libertăți fundamentale și, prin urmare, nu se pune nici problema limitelor sau a proporționalității unei restrângeri.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 și art. 582 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Monica Toderoiu în Dosarul nr. 9.123/271/2006 al Judecătoriei Oradea, Societatea Comercială "BMC TRUCK & BUS" - S.A. din Popești-Leordeni în Dosarul nr. 5.929/94/2006 al Judecătoriei Buftea, Societatea Comercială "TELESPORT INTERMEDIA" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 5.691/3/2007 al Tribunalului București - Secția comercială și Societatea Comercială "INDIAN ENGLAND" N.V. din Amsterdam în Dosarul nr. 8.750/2006 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 mai 2007.