Decizia nr. 474/2007

Ioan Vida - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Lucica Gheorghe în Dosarul nr. 89/33/2007 al Curții de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, apreciind că se impune păstrarea jurisprudenței Curții în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 5 februarie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 89/33/2007, Curtea de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă, ridicată de Lucica Gheorghe într-o cerere de revizuire a unei decizii civile.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) și (2) și ale art. 21 alin. (1) și (2) din Constituție. În acest sens, arată că textul de lege criticat instituie o discriminare nejustificată între justițiabili, în raport cu natura hotărârilor judecătorești a căror revizuire se cere. Art. 324 alin. 1 pct. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă reglementează o modalitate de atacare a unei hotărâri fără a cunoaște care anume aspecte din cuprinsul acesteia sunt nelegale, ceea ce constituie o încălcare a accesului liber la justiție.

Curtea de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că modalitatea în care a stabilit legiuitorul calcularea termenului a fost considerată și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului ca îndeplinind standardele pentru asigurarea unui proces echitabil, reținându-se că poate fi stabilită dies ad quo data pronunțării, deoarece acesta este momentul de la care partea interesată cunoaște soluția și poate să acționeze.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, sens în care a statuat Curtea în jurisprudența sa.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 324 alin. 1 pct. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă, având următorul cuprins: "Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti:

1. [...] când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; [...]."

Aceste dispoziții sunt considerate de autorul excepției ca fiind neconstituționale în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi și ale art. 21 alin. (1) și (2) referitoare la accesul liber la justiție din Constituție.

Examinând excepția, Curtea constată că asupra constituționalității textului de lege criticat s-a mai pronunțat prin

Decizia nr. 235 din 5 iunie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 550 din 31 iulie 2003, statuând, în esență, că prin art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă "legiuitorul nu a înțeles să stabilească un tratament discriminatoriu, ci un regim legal diferit, impus de existența unor situații procesuale diferite. În aceste condiții, părților interesate nu li se încalcă accesul liber la justiție, atâta vreme cât pot sesiza instanțele judecătorești în termenul legal cu cererea de revizuire".

Totodată, prin

Decizia nr. 353 din 2 mai 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 462 din 29 mai 2006, Curtea a reținut că "formularea și motivarea unei cereri de revizuire nu depind în mod direct de cunoașterea argumentării instanței care a stat la baza pronunțării hotărârii atacate".

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Lucica Gheorghe în Dosarul nr. 89/33/2007 al Curții de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 mai 2007.