Decizia nr. 515/2007

Ion Predescu - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 206 din Legea nr. 297/2004 , excepție ridicată de Laurențiu Cristian Salvețiu în Dosarul nr. 39.743/3/2006 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca nefondată, arătând că dispozițiile

art. 206 din Legea nr. 297/2004

reglementează condițiile în care se face retragerea acționarilor dintr-o societate comercială, fără să fie încălcat art. 44 din Constituție.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 15 ianuarie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 39.743/3/2006, Tribunalul București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 206 din Legea nr. 297/2004 , excepție ridicată de Laurențiu Cristian Salvețiu în cauza având ca obiect judecarea unei acțiuni în constatare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate, dar mai ales Regulamentul Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare adoptat în vederea aplicării acestora, încalcă dreptul de proprietate privată și dreptul persoanei ale cărei drepturi, recunoscute de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, de a se adresa unei instanțe naționale au fost încălcate.

Tribunalul București - Secția a VI-a comercială consideră că dispozițiile

art. 206 din Legea nr. 297/2004

sunt constituționale.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată în raport cu dispozițiile art. 44 din Constituție și inadmisibilă în ce privește dispozițiile aceluiași articol în raport cu prevederile art. 15, 16 și 45 din Constituție, precum și în ce privește dispozițiile art. 74 alin. (8) din Regulamentul Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare în raport cu prevederile art. 15, 16, 44 și 45 din Constituție.

Avocatul Poporului consideră că excepția ridicată este neîntemeiată, având în vedere că dispozițiile legale criticate sunt în deplină concordanță cu prevederile constituționale, potrivit cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, iar legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor acestui drept.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 206 din Legea nr. 297/2004

privind piața de capital, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 29 iunie 2004, care au următorul cuprins:

"(1) Urmare a derulării unei oferte publice de cumpărare adresată tuturor acționarilor și pentru toate deținerile acestora, ofertantul are dreptul să solicite acționarilor care nu au subscris în cadrul ofertei să-i vândă respectivele acțiuni, la un preț echitabil, dacă acesta se află în una din următoarele situații:

a) deține acțiuni reprezentând mai mult de 95% din capitalul social;

b) a achiziționat, în cadrul ofertei publice de cumpărare adresată tuturor acționarilor și pentru toate deținerile acestora, acțiuni reprezentând mai mult de 90% din cele vizate în cadrul ofertei.

(2) În situația în care societatea a emis mai multe clase de acțiuni, prevederile alin. (1) se vor aplica separat pentru fiecare clasă.

(3) Prețul oferit în cadrul unei oferte publice de preluare obligatorii, precum și în cadrul unei oferte publice de preluare voluntare, în care ofertantul a achiziționat prin subscrierile din cadrul ofertei acțiuni reprezentând mai mult de 90% din acțiunile vizate, se consideră a fi un preț echitabil.

(4) În situația menționată la alin. (3), prezumția referitoare la prețul echitabil se aplică numai în situația în care ofertantul își exercită dreptul precizat la alin. (1), în termen de 3 luni de la data finalizării respectivei oferte. În caz contrar, prețul va fi determinat de un expert independent, în conformitate cu standardele internaționale de evaluare.

(5) Prețul determinat de un expert independent se aduce la cunoștința publicului prin intermediul pieței pe care se tranzacționează, prin publicare în Buletinul C.N.V.M., pe website-ul C.N.V.M. și în 2 ziare financiare de circulație națională, în termen de 5 zile de la întocmirea raportului."

În opinia autorului excepției, dispozițiile

art. 206 din Legea nr. 297/2004

încalcă prevederile art. 44 din Constituție referitoare la dreptul de proprietate privată și art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind dreptul persoanei de a se adresa unei instanțe naționale dacă drepturile sau libertățile sale, recunoscute de Convenție, au fost încălcate.

Examinând excepția de neconstituționalitate și dispozițiile legale criticate, cu raportare la prevederile constituționale invocate, Curtea constată următoarele:

Critica de neconstituționalitate prin invocarea dispozițiilor art. 44 din Constituție este neîntemeiată. Textul constituțional prevede la alin. (1) teza a doua competența legiuitorului de a stabili limitele dreptului de proprietate.