Decizia nr. 56/1997

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Constantin Burada - magistrat-asistent

Completul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:

Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă, prin încheierile din: 16 ianuarie 1997 (dosarele nr. 414/1996, nr. 443/1996, nr. 710/1996, nr. 1.200/1996, nr. 1.315/1996, nr. 1.468/1996, nr. 2.162/1996, nr. 2.166/1996, nr. 2.167/1996 și nr. 2.748/1996), 17 ianuarie 1997 (dosarele nr. 2.219/1995, nr. 1.066/1996, nr. 1.169/1996, nr. 1.235/1996, nr. 1.457/1996, nr. 2.233/1996, nr. 2.629/1996 și nr. 2.819/1996), 21 ianuarie 1997 (dosarele nr. 1.673/1996, nr. 2.096/1996, nr. 2.283/1996, nr. 2.287/1996, nr. 2.288/1996, nr. 2.374/1996, nr. 2.766/1996, nr. 2.804/1996 și nr. 2.813/1996), 22 ianuarie 1997 (Dosarul nr. 1.198/1995) și din 27 ianuarie (Dosarul 1.164/1996), a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă.

Excepțiile de neconstituționalitate au fost invocate și formează obiectul dosarelor Curții Constituționale, după cum urmează:

_ neconstituționalitatea dispozițiilor art. 330 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Simescu Valentin Mircea (Dosarul nr. 93C/1997), Miletineanu Gheorghe (Dosarul nr. 97C/1997), Cristea Ileana (Dosarul nr. 100C/1997), Vasilescu Maria (Dosarul nr. 104C/1997) și Scodreanu Aurelia (Dosarul nr. 111C/1997), sustinandu-se ca acestea încalcă art. 1, art. 20 și art. 125 din Constituție, precum și principiul stabilitatii raporturilor juridice, al separației puterilor în stat, al disponibilității procesuale și creează o inegalitate de tratament între părțile din proces și Ministerul Public;

- neconstituționalitatea art. 330 și a art. 330^1 din Codul de procedură civilă a fost ridicată de Herbei Gheorghe și Herbei Elena (Dosarul nr. 95C/1997), Badescu Victor și Badescu Smaranda (Dosarul nr. 98C/1997), Comanescu Constantin și Comanescu Mihai (Dosarul nr. 103C/1997), Darian Adina (Dosarul nr. 107C/1997), Mihu Elena (Dosarul nr. 110C/1997), Balanescu Mihaela-Liana (Dosarul nr. 114C/1997) și Voiculescu Ion (Dosarul nr. 121C/1997), cu motivarea ca acestea contravin art. 1 alin. (3), art. 16, art. 20, art. 21, art. 41 alin. (1), art. 128 și art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție, principiului separației puterilor în stat, al autorității lucrului judecat și al stabilitatii raporturilor juridice și încalcă art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale;

- neconstituționalitatea art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 și a art. 330^4 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Ducă Maria și Buzescu Sanda (Dosarul nr. 99C/1996), Dimitrie Viorel Cristescu (Dosarul nr. 102C/1997), Frunza Mihai Remus și Constantinescu Nicoleta (Dosarul nr. 106C/1997) și Chebeleu Dimitrie și Chebeleu Persida (Dosarul nr. 116C/1997), sustinandu-se ca sunt incalcate art. 1, art. 15 alin. (1), art. 16, art. 125 și art. 128 din Constituție, precum și principiul autorității lucrului judecat și cel al stabilitatii raporturilor juridice;

- neconstituționalitatea art. 330^1 din Codul de procedură civilă a fost ridicată de Rădulescu Iuliana-Irina (Dosarul nr. 94C/1997), Nagy Iosif, Popescu Nicolae, Popescu Maria-Antoaneta și Radu Cristina (Dosarul nr. 96C/1997), Gheorghiu Elisabeta-Demetra-Eufimia (Dosarul nr. 101C/1997), Vidrighin Ioan și Vidrighin Maria (Dosarul nr. 105C/1997), Ionescu Doina (Dosarul nr. 108C/1997), Dimian Eugenia (Dosarul nr. 109C/1997), Dobrescu George Alexandru, Moroseanu Mihai Ion Vladimir și Paunescu Alexandra Maria (Dosarul nr. 113C/1997), Costea Silvia (Dosarul nr. 115C/1997), Popa Cristina Maria și Popescu Angela-Gabriela (Dosarul nr. 117C/1997), Grintescu Aurel Dumitru (Dosarul nr. 118C/1997), Ciuntu Liviu (Dosarul nr. 119C/1997), Preda Dragu, Ion Corneliu și Preda Nicolae (Dosarul nr. 120C/1997), cu motivarea ca acesta contravine art. 1 alin. (3), art. 11, art. 15, art. 16, art. 20, art. 21, art. 41 alin. (1), art. 128, art. 130 alin. (1), art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție, încalcă principiul autorității lucrului judecat, al stabilitatii raporturilor juridice, precum și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și Democrația Universala a Drepturilor Omului;

- neconstituționalitatea art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 și art. 330^4 a fost invocată de Gyali Silvia Ecaterina (Dosarul nr. 92C/1997), motivandu-se ca, în speta, hotărârea prin care i-a fost retrocedata proprietatea imobilului a fost pronunțată la data de 8 iulie 1993, deci înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993.

Exprimandu-și opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă a apreciat ca dispozițiile art. 330,

art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă sunt constituționale.

Deoarece excepțiile de neconstituționalitate se referă la aceleași dispoziții legale și pentru o mai buna administrare a justiției, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 93 - 111C/1997 și nr. 113 - 121C/1997 la Dosarul nr. 92C/1997, urmând a se pronunța asupra tuturor excepțiilor prin decizia de fața.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile legale ce fac obiectul excepțiilor, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine:

Analizând excepțiile de neconstituționalitate invocate se constată că, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competența să le soluționeze, fiind legal sesizată.

Pe fond, se constată că asupra constituționalității art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 și art. 330^4 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, statuand ca ele sunt constituționale. Întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea soluției, excepțiile de neconstituționalitate privind aceste prevederi legale urmează, potrivit practicii constante a Curții Constituționale, să fie respinse ca vadit nefondate.

Cu privire la dispozițiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, este de reținut ca prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă, Curtea Constituțională a constatat ca acestea sunt neconstituționale. Având în vedere ca o excepție de neconstituționalitate admisă nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție și art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curții Constituționale sunt obligatorii erga omnes, excepțiile invocate în cauzele de fața, privind prevederile art. 330^2 alin. 1, sunt lipsite de obiect și, în consecința, urmează a fi, de asemenea, respinse ca vadit nefondate.

Referitor la dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, se constată că, prin Legea nr. 17/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, acestea au fost modificate în sensul că recursul în anulare se poate declara în termen de 6 luni de la data când hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă sau de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

Întrucât în prezent recursul în anulare nu mai poate fi declarat oricând, instituindu-se termenul de 6 luni pentru exercitarea lui, se constată că motivele invocate nu mai subzistă și, drept consecința, excepțiile în legătură cu aceste dispoziții au rămas fără obiect.

În același sens, Curtea Constituțională s-a pronunțat și prin deciziile nr. 35 și nr. 37 din 25 februarie 1997 și nu au intervenit elemente noi de natura să justifice modificarea soluției.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit A.c), al art. 24 alin. (2) și al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,

CURTEA,

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca vadit nefondate excepțiile de neconstituționalitate invocate de:

Simescu Valentin Mircea, Miletineanu Gheorghe, Cristea Ileana, Vasilescu Maria, Scodreanu Aurelia, Herbei Gheorghe și Herbei Elena, Badescu Victor și Badescu Smaranda, Comanescu Constantin și Comanescu Mihai, Damian Adina, Mihu Elena, Balanescu Mihaela-Liana, Voiculescu Ion, Ducă Maria și Buzescu Sanda, Dimitrie Viorel Cristescu, Frunza Mihai Remus și Constantinescu Nicoleta, Chebeleu Dimitrie și Chebeleu Persida, Rădulescu Iuliana-Irina, Nagy Iosif, Popescu Nicolae, Popescu Maria-Antoaneta și Radu Cristina, Gheorghiu Elisabeta-Demetra-Eufimia, Vidrighin Ioan și Vidrighin Maria, Ionescu Doina, Dimian Eugenia, Dobrescu George Alexandru, Moroseanu Mihai, Ion Vladimir și Paunescu Alexandra Maria, Costea Silvia, Popa Cristina Maria și Popescu Angela-Gabriela, Grintescu Aurel Dumitru, Ciuntu Liviu, Preda Dragu, Ion Corneliu, Preda Nicolae și Gyali Silvia Ecaterina, în dosarele nr. 2.287/1996, nr. 2.766/1996, nr. 2.166/1996, nr. 443/1996, nr. 1.673/1996, nr. 2.374/1996, nr. 710/1996, nr. 1.200/1996, nr. 2.748/1996, nr. 2.813/1996, nr. 2.629/1996, nr. 2.283/1996, nr. 2.096/1996, nr. 1.315/1996, nr. 2.219/1995, nr. 1.457/1996, nr. 2.288/1996, nr. 2.804/1996, nr. 1.468/1996, nr. 2.162/1996, nr. 2.167/1996, nr. 414/1996, nr. 2.819/1996, nr. 2.233/1996, nr. 1.235/1996, nr. 1.164/1996, nr. 1.169/1996, nr. 1.066/1996 și nr. 1.198/1995 ale Curții Supreme de Justiție - Secția civilă privind:

- dispozițiile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă;

- dispozițiile art. 330^1 și ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, constatând ca excepțiile invocate în legătură cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată la data de 20 martie 1997.