Decizia nr. 649/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Antonia Constantin - procuror

Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 37 și ale

art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepție invocată de Societatea Comercială "Ilser Oltenia" - S.R.L., Societatea Comercială "Ripekady Com" - S.R.L., Societatea Comercială "Gedora Com" - S.R.L. și Societatea Comercială "Serproduct" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.646/212/2006 (număr în format vechi 7.884/2006) al Judecătoriei Constanța - Secția civilă.

La apelul nominal răspunde partea Mariana Palade. Lipsesc celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent arată că partea Ștefan Vernea a depus la dosar concluzii scrise prin care solicită respingerea excepției.

Având cuvântul pe fond, partea Mariana Palade solicită respingerea excepției ca neîntemeiată.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 2 martie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 2.646/212/2006 (număr în format vechi 7.884/2006), Judecătoria Constanța - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 37 și ale

art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 .

Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Ilser Oltenia" - S.R.L., Societatea Comercială "Ripekady Com" - S.R.L., Societatea Comercială "Gedora Com" - S.R.L. și Societatea Comercială "Serproduct" - S.R.L. într-o cauză având ca obiect acțiunea civilă privind constatarea nulității absolute a unui titlu de proprietate.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că prevederile art. 37 alin. (1) din Legea fondului funciar contravin libertății de asociere și libertății economice, deoarece "obligă atât persoanele ale căror terenuri au fost trecute în proprietate de stat, cât și persoanele care erau deja acționari ai unor societăți constituite în baza

Legii nr. 15/1990

și ulterior privatizate, să devină asociați" la societățile comerciale înființate, în baza

Legii nr. 15/1990 , din fostele unități agricole de stat. De asemenea, se arată că prevederile art. 52 alin. (1) din același act normativ, stabilind atribuții administrativ-jurisdicționale în sarcina comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în temeiul

Legii nr. 18/1991 , încalcă dreptul la liberă asociere și principiul constituțional al garantării și ocrotirii proprietății private, deoarece comisia județeană poate constitui unele drepturi reale, cum este dreptul de proprietate, "în alte condiții decât libertatea de asociere", iar, pe de altă parte, posibilitatea unei instituții administrative de a interveni în raporturi juridice civile încalcă libertatea economică.

Judecătoria Constanța - Secția civilă apreciază că prevederile

art. 37 alin. (1) din Legea nr. 18/1991

nu îngrădesc dreptul unor persoane juridice de a dezvolta o activitate economică pe baza liberei inițiative sau libertatea de asociere, deoarece persoanele vizate de ipoteza normei juridice au posibilitatea să-și manifeste acordul de voință prin formularea unei cereri, legea neinstituind nicio obligativitate în sensul de a deveni acționari la societățile comerciale înființate, în baza

Legii nr. 15/1990 , din fostele unități agricole de stat. În ceea ce privește prevederile art. 52 alin. (1) din același act normativ, acesta este constituțional, deoarece comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor are dreptul de a verifica calitatea de persoană îndreptățită, precum și soluționarea contestațiilor depuse de aceste persoane împotriva actelor emise de comisia locală, iar nu și dreptul de a impune să se asocieze persoanelor îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate sau societăților agricole.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale invocate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Potrivit motivării excepției, obiectul acesteia îl constituie prevederile art. 37 alin. (1) și ale

art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, modificată și completată prin titlul IV al

Legii nr. 247/2005

privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, potrivit cărora:

- Art. 37 alin. (1): "(1)Persoanele ale căror terenuri agricole au fost trecute în proprietate de stat, ca efect al unor legi speciale, altele decât cele de expropriere, și care se află în administrarea unităților agricole de stat devin, la cerere, acționari la societățile comerciale înființate, în baza

Legii nr. 15/1990 , din actualele unități agricole de stat. De aceleași prevederi beneficiază și moștenitorii acestor persoane."

- Art. 52 alin. (1): "(1) În sensul prezentei legi, comisia locală este autoritate publică cu activitate administrativă, iar comisia județeană este autoritate publică cu autoritate administrativ-jurisdicțională."

Autorii excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 40 alin. (1) referitoare la libertatea de asociere în sindicate, patronate și alte forme de asociere, art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea și ocrotirea proprietății private și art. 45 - Libertatea economică.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Autorii excepției susțin că prevederile art. 37 alin. (1) din Legea fondului funciar contravin libertății de asociere și libertății economice, deoarece "obligă atât persoanele ale căror terenuri au fost trecute în proprietate de stat, cât și persoanele care erau deja acționari ai unor societăți constituite în baza

Legii nr. 15/1990

și ulterior privatizate, să devină asociați" la societățile comerciale înființate, în baza

Legii nr. 15/1990 , din fostele unități agricole de stat.

Curtea constată însă că dispozițiile constituționale cuprinse în art. 40 alin. (1) referitoare la libertatea de asociere în sindicate, patronate și alte forme de asociere nu sunt incidente în cauză, deoarece acestea se referă la asociații fără scopuri lucrative, înființate pentru exercitarea libertății de opinie, de gândire sau de exprimare a credințelor politice, sociale sau religioase, iar nu la asociații de drept privat, în speță societăți comerciale, al căror temei juridic este contractul sau legea.

Prevederile art. 37 alin. (1) instituie posibilitatea persoanelor ale căror terenuri agricole au fost trecute în proprietate de stat, ca efect al unor legi speciale, de a-și exprima opțiunea pentru a deveni acționari la societățile comerciale înființate în baza

Legii nr. 15/1990 , prin formularea unei cereri, astfel încât susținerile autorilor excepției referitoare la încălcarea principiului libertății economice, prin instituirea unei obligativități în acest sens, sunt neîntemeiate.

De asemenea, în motivarea excepției, se susține că prevederile art. 52 alin. (1) din același act normativ, stabilind atribuții administrativ-jurisdicționale în sarcina comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în temeiul

Legii nr. 18/1991 , încalcă dreptul la liberă asociere și principiul constituțional al garantării și ocrotirii proprietății private, deoarece comisia județeană poate constitui unele drepturi reale, cum este dreptul de proprietate, "în alte condiții decât libertatea de asociere", iar, pe de altă parte, posibilitatea unei instituții administrative de a interveni în raporturi juridice civile încalcă libertatea economică.

Curtea constată că aceste susțineri nu sunt întemeiate, având în vedere că atribuțiile comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor se referă la soluționarea contestațiilor formulate împotriva hotărârilor comisiilor locale și la validarea cererilor privind reconstituirea și constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar, comisia exercitând în acest sens atribuții administrativ-jurisdicționale.

Așadar, atribuțiile pe care legea le dă în competența comisiei județene se referă strict la măsuri de aplicare a Legii fondului funciar și nu sunt de natură a îngrădi dreptul de proprietate privată, libertatea de asociere sau libertatea economică a persoanelor fizice sau persoanelor juridice. Mai mult, hotărârile acestui organ administrativ-jurisdicțional pot fi supuse cenzurii instanței de judecată, prin formularea unei plângeri la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, potrivit dispozițiilor art. 53 alin. (2) din același act normativ.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 37 și ale

art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepție invocată de Societatea Comercială "Ilser Oltenia" - S.R.L., Societatea Comercială "Ripekady" Com - S.R.L., Societatea Comercială "Gedora Com" - S.R.L. și Societatea Comercială "Serproduct" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.646/212/2006 (număr în format vechi 7.884/2006) al Judecătoriei Constanța - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 28 iunie 2007.