Decizia nr. 773/2007
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 60 alin. (1) lit. f) din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- OG nr. 43/1997 28 august 1997 (prevederi anume) privind regimul drumurilor
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Marițiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 60 alin. (1) lit. f) din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997
privind regimul drumurilor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Euro Metal Works" - S.R.L. din Timișoara în Dosarul nr. 93/252/2006 al Tribunalului Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, face referire la
Decizia nr. 10 din 18 ianuarie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 171 din 28 februarie 2005.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea din 27 februarie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 93/252/2006, Tribunalul Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 60 alin. (1) lit. f) din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997
privind regimul drumurilor. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Euro Metal Works" - S.R.L. din Timișoara.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că textul de lege criticat este neconstituțional, deoarece sancționează cu amendă operatorul de transport, astfel cum este menționat în licența de transport, sau deținătorul vehiculului, astfel cum este menționat în certificatul de înmatriculare a vehiculului, deși aceștia au calitatea de "comitenți, putând fi cel mult participanți la săvârșirea faptei". Sancțiunea ar trebui aplicată persoanei fizice, conducător al respectivului vehicul, astfel cum este prevăzut și pentru vehiculele înmatriculate în alte state, când amenda contravențională se aplică în toate cazurile conducătorului auto.
Tribunalul Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
În conformitate cu dispozițiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
Guvernul arată că stabilirea contravențiilor aferente pentru nerespectarea obligațiilor legale reprezintă o opțiune legitimă a legiuitorului, având ca scop prevenirea consecințelor negative în cazul încălcării reglementărilor privind regimul drumurilor. Prin prevederile criticate se urmărește administrarea corespunzătoare a drumurilor publice, respectiv împiedicarea degradării acestor drumuri în cazul executării unor transporturi speciale cu vehicule cu gabarit depășit, în raport cu categoriile diferite de drumuri, asigurându-se, și pe această cale, realizarea traficului rutier în condiții de deplină siguranță, fără a se încălca prevederile art. 44 din Legea fundamentală. În ceea ce privește aspectul răspunderii juridice, respectiv al vinovăției, criticile petentei nu privesc o problemă de constituționalitate, întrucât aprecierea vinovăției este de competența exclusivă a instanței de judecată, care, în funcție de existența sau inexistența vinovăției, va aprecia dacă fapta constituie sau nu contravenție, urmând să o sancționeze ca atare.
Avocatul Poporului arată că textul de lege criticat, care stabilește amenzi contravenționale pentru încălcarea unor dispoziții din ordonanța respectivă, nu aduce atingere principiului egalității cetățenilor în fața legii, întrucât acesta se aplică uniform tuturor persoanelor aflate în situația reglementată de ipoteza normei juridice, fără a institui privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare. De altfel, textul de lege criticat aparține normelor de sancționare contravențională a căror adoptare este de competența exclusivă a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reglementări speciale.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
art. 60 alin. (1) lit. f) din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997
privind regimul drumurilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 29 iunie 1998.
Articolul 60
a fost modificat prin pct. 1 din Legea nr. 98/2005
privind aprobarea
Ordonanței Guvernului nr. 21/2005
pentru modificarea
Ordonanței Guvernului nr. 43/1997
privind regimul drumurilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 387 din 9 mai 2005.
Textul de lege criticat are următorul cuprins: "Încălcarea prevederilor art. 41 alin. (1) prin efectuarea transporturilor cu depășirea masei maxime pe axe ce poate fi autorizată, fără autorizație specială de transport, se sancționează cu amendă de la 60.000.000 lei la 80.000.000 lei, aplicată operatorului de transport, astfel cum este menționat în licența de transport, sau deținătorului vehiculului, astfel cum este menționat în certificatul de înmatriculare a vehiculului."
În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiție și ale art. 44 alin. (2) teza întâi referitoare la garantarea și ocrotirea în mod egal de lege a proprietății private, indiferent de titular. De asemenea, se invocă încălcarea art. 20 din Legea fundamentală, cu raportare la art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și la art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prin
Decizia nr. 10 din 18 ianuarie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 171 din 28 februarie 2005, a statuat, de principiu, într-un alt context normativ, că instituirea condițiilor de transport este "un atribut exclusiv al legiuitorului, care a reglementat regimul de circulație pe drumurile publice astfel încât desfășurarea traficului să aibă loc în deplină siguranță". De asemenea, prin
Decizia nr. 11 din 20 ianuarie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 96 din 2 februarie 2004, Curtea a statuat că stabilirea unor contravenții în sarcina participanților la trafic pe drumurile publice "are ca scop prevenirea consecințelor negative în cazul încălcării reglementărilor privind regimul drumurilor". Textul de lege criticat instituie în sarcina participanților la traficul pe drumurile publice o obligație a cărei îndeplinire are ca scop prevenirea consecințelor negative în cazul încălcării reglementărilor privind regimul drumurilor. De aceea, nu se poate susține încălcarea prevederilor constituționale invocate de autorul excepției, stabilirea unei contravenții și sancționarea acesteia cu amendă reprezentând opțiunea legitimă a legiuitorului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 60 alin. (1) lit. f) din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997
privind regimul drumurilor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Euro Metal Works" - S.R.L. din Timișoara în Dosarul nr. 93/252/2006 al Tribunalului Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 septembrie 2007.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Daniela Ramona Marițiu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.