Decizia nr. 1004/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 101/2006

privind reorganizarea Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului prin comasarea prin absorbție cu Oficiul Participațiilor Statului și Privatizării în Industrie, excepție ridicată de Confederația Sindicală Națională "Meridian" în Dosarul nr. 10.996/2/2006 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal răspund autorul excepției, prin reprezentant Ion Albu, cu împuternicire depusă la dosarul cauzei, precum și partea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statutului, prin consilier juridic, cu delegație depusă la dosar. Lipsește partea Guvernul României, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent învederează Curții că partea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a depus la dosar concluzii scrise prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul autorului excepției. Acesta reiterează, în esență, argumentele expuse în notele scrise, depuse în susținerea excepției de neconstituționalitate, arătând în plus că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 101/2006 , deși transpune în planul legislației interne reglementările europene în domeniul privatizării, totuși, adoptarea sa în regim de urgență nu se justifică în condițiile art. 115 alin. (4) din Constituție. Aceasta deoarece directivele europene nu constituie, în opinia sa, stări excepționale, ci pot fi privite, eventual, ca priorități care urmăresc asigurarea unui cadru de normalitate în domeniul supus reglementării. De altfel, contrar scopului declarat în preambulul ordonanței criticate, aceasta nu asigură, prin Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statutului, o instituție unică în materia privatizării. În concluzie, solicită admiterea excepției de neconstituționalitate.

Reprezentantul Autorității pentru Valorificarea Activelor Statutului susține netemeinicia excepției de neconstituționalitate, motivată de faptul că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 101/2006

nu contravine prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituție. Dimpotrivă, astfel cum este arătat și în preambulul actului normativ criticat, urgența adoptării acestuia se justifică prin materia supusă reglementării, raportată la momentul aderării României la Uniunea Europeană, astfel că doar printr-o ordonanță de urgență, și nu printr-o lege, se putea crea și asigura cu celeritate cadrul normativ necesar pentru instituirea unei strategii unice în domeniul privatizării. Totodată, arată că procesul de transfer al patrimoniului Ministerului Economiei și Finanțelor către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului este completat prin alte acte normative, care privesc transferul restului de unități economice care nu sunt cuprinse în

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 101/2006 , astfel că nu se poate susține lipsa unei strategii unice în această materie. Precizează că cele susținute sunt expuse pe larg în notele scrise, depuse la dosarul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, întrucât constatarea ordonanței criticate ca neconstituțională constituie obiectul acțiunii principale aflate pe rolul instanței de judecată care a sesizat Curtea Constituțională. Astfel, excepția de neconstituționalitate s-a transformat în acțiune principală, ceea ce contravine prevederilor

Legii nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 27 februarie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 10.996/2/2006, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 101/2006

privind reorganizarea Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului prin comasarea prin absorbție cu Oficiul Participațiilor Statului și Privatizării în Industrie. Excepția a fost ridicată de Confederația Sindicală Națională "Meridian" într-o cauză de contencios administrativ, având ca obiect anularea unei ordonanțe de urgență a Guvernului și sesizarea Curții Constituționale cu prezenta excepție de neconstituționalitate, în temeiul

art. 9 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 .

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că obiectul de reglementare al

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 101/2006

- reorganizarea Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului prin comasarea prin absorbție cu Oficiul Participațiilor Statului și Privatizării în Industrie - nu are caracterul unei situații extraordinare, a cărei rezolvare nu putea fi amânată, astfel că adoptarea ei în regim de urgență nu se justifică în condițiile art. 115 alin. (4) din Constituție. Susține că singurul motiv care a condus la adoptarea în regim de urgență a actului normativ constă în stabilirea unei autorități unice care să exercite atribuții de privatizare prin realizarea operațiunii de comasare a Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului cu Oficiul Participațiilor Statului și Privatizării în Industrie, însă, contrar celor afirmate în preambulul ordonanței, nu se ajunge la reglementarea unei singure autorități care să exercite aceste atribuții. Ordonanța contravine textului constituțional invocat și sub un alt aspect, respectiv acela că din dispozițiile sale rezultă că o serie de societăți sunt incluse în programul de iarnă, însă se dispune că trecerea acestor societăți în portofoliul A.V.A.S. este amânată până la închiderea programului de iarnă, ceea ce demonstrează că urgența pretinsă de legiuitorul delegat nu se justifică.

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată.

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 101/2006

a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor art. 115 alin. (4) din Constituție, urgența adoptării acesteia fiind evidențiată în cuprinsul ordonanței și se întemeiază pe necesitatea creării cadrului legislativ în vederea respectării obligațiilor asumate de România în procesul de integrare în Uniunea Europeană.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 101/2006

respectă prevederile art. 115 alin. (4) din Constituție. Astfel, se arată că aderarea României la Uniunea Europeană la 1 ianuarie 2007 a impus ca înaintea acestei date să fie reglementate o serie de măsuri speciale, urgente și de mare importanță, în scopul creării cadrului legislativ național acomodat cu cel european, un astfel de act normativ fiind și ordonanța de urgență criticată.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului și dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 101/2006

privind reorganizarea Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului prin comasarea prin absorbție cu Oficiul Participațiilor Statului și Privatizării în Industrie, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.015 din 20 decembrie 2006.

În opinia autorului excepției, ordonanța criticată încalcă dispozițiile art. 115 alin. (4) din Constituție, deoarece nu există urgență în rezolvarea situației extraordinare reglementate.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constată că aceasta a fost invocată în temeiul

art. 9 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , într-o acțiune având ca obiect anularea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 101/2006

și obligarea pârâtului - Guvernul României - la plata cheltuielilor de judecată. Ulterior formulării acțiunii de chemare în judecată, autorul excepției și-a modificat cererea, solicitând instanței de judecată și obligarea pârâtului la plata unor daune în cuantum simbolic de 1 leu, pentru repararea prejudiciului cauzat membrilor de sindicat prin adoptarea ordonanței atacate.

Curtea reține că, prin

art. I pct. 14 din Legea nr. 262/2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007,

art. 9 din Legea nr. 554/2004 , intitulat "Acțiunile împotriva ordonanțelor Guvernului", a fost completat cu un nou alineat, alineatul (5), potrivit căruia: "(5) Acțiunea prevăzută de prezentul articol poate avea ca obiect acordarea de despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin ordonanțe ale Guvernului, anularea actelor administrative emise în baza acestora, precum și, după caz, obligarea unei autorități publice la emiterea unui act administrativ sau la realizarea unei anumite operațiuni administrative."

Întrucât în prezenta cauză obiectul principal al acțiunii de chemare în judecată îl reprezintă anularea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 101/2006

prin constatarea ei ca neconstituțională de către Curte, rezultă că prezenta excepție de neconstituționalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, avându-se în vedere dispozițiile

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , precum și prevederile

art. 9 alin. (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , menționate mai sus. De altfel, Curtea Constituțională a mai pronunțat soluții bazate pe același argument juridic, de exemplu,

Decizia nr. 910 din 18 octombrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 750 din 5 noiembrie 2007.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 101/2006

privind reorganizarea Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului prin comasarea prin absorbție cu Oficiul Participațiilor Statului și Privatizării în Industrie, excepție ridicată de Confederația Sindicală Națională "Meridian" în Dosarul nr. 10.996/2/2006 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 8 noiembrie 2007.