Decizia nr. 958/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004

privind statutul judecătorilor și procurorilor, excepție ridicată de Filică Epure în Dosarul nr. 9.613/2/2006 al Curții de Apel București Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal răspunde reprezentantul autorului excepției și reprezentantul Consiliului Superior al Magistraturii, ambii cu delegație la dosar.

Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul autorului excepției solicită admiterea acesteia, arătând că textul de lege criticat instituie o inegalitate între avocații care intră în magistratură și care ulterior beneficiază de pensia de serviciu și magistrații care au intrat în avocatură și au exercitat această profesie înainte de data pensionării.

Reprezentantul Consiliului Superior al Magistraturii apreciază că excepția este neîntemeiată, în sensul celor statuate de Curte în jurisprudența sa.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, apreciind că se impune păstrarea jurisprudenței Curții în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 16 mai 2007, pronunțată în Dosarul nr. 9.613/2/2006, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004

privind statutul judecătorilor și procurorilor.

Excepția a fost ridicată într-o acțiune în contencios administrativ în care s-a solicitat anularea unei hotărâri a Consiliului Superior al Magistraturii.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât prin aplicarea lor Consiliul Superior al Magistraturii a refuzat să ia în considerare activitatea desfășurată de autorul excepției în calitate de judecător, cu motivarea că vechimea în muncă la care se referă textul de lege criticat este utilă numai judecătorilor în funcție, nu și celor pensionați, ceea ce constituie o discriminare contrară principiilor consacrate prin Legea fundamentală.

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece, în considerarea situației speciale a unor categorii socioprofesionale, legiuitorul poate institui tratamente juridice diferențiate prin condiții și criterii de acordare derogatorii, precum și printr-un mod de calcul și cuantum diferite ale pensiilor.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții în materie.

Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat este constituțional, în sensul celor statuate de Curte în jurisprudența sa.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile reprezentanților autorului excepției și părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și celor ale art. 1 alin. (2),

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004

privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005.

Ulterior datei la care Curtea Constituțională a fost sesizată textul de lege criticat a fost modificat prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 100 din 4 octombrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 684 din 8 octombrie 2007, conservând însă soluția legislativă inițială.

Conform jurisprudenței sale, Curtea se va pronunța asupra

art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 , cu modificările ulterioare, care are în prezent următorul conținut: "Persoanele care îndeplinesc condițiile de vechime prevăzute la alin. (1) și (3) numai în funcția de judecător sau procuror se pot pensiona și pot beneficia, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, chiar dacă la data pensionării au o altă ocupație. În acest caz, pensia se stabilește dintr-o bază de calcul egală cu indemnizația de încadrare brută lunară pe care o are un judecător sau procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, și sporurile, în procent, avute la data eliberării din funcție. De această pensie de serviciu pot beneficia numai persoanele care au fost eliberate din funcția de judecător sau procuror din motive neimputabile".

Excepția este raportată la dispozițiile art. 16 din Constituție referitor la egalitatea în drepturi.

Examinând excepția, Curtea Constituțională constată că asupra constituționalității dispozițiilor

art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 , înainte de modificare, s-a pronunțat prin mai multe decizii. Astfel, prin

Decizia nr. 119 din 15 februarie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 252 din 16 aprilie 2007, Curtea a reținut, în esență, că legiuitorul este în drept să stabilească și să modifice, ori de câte ori apare această necesitate, condițiile și criteriile de acordare a pensiilor, modul de calcul și cuantumul acestora.

Astfel, pentru persoanele care la data pensionării nu mai sunt în funcția de judecător sau de procuror, alin. (5) al art. 82 cere ca, pentru a putea beneficia de pensia de serviciu, să aibă o vechime de cel puțin 25 de ani numai în funcția de procuror sau de judecător, fără a putea lua în calcul vechimea realizată în orice altă funcție la care se referă

art. 86 din Legea nr. 303/2004 .

Curtea a mai reținut că, deși este diferențiată, această reglementare nu este discriminatorie, întrucât, așa cum s-a arătat în jurisprudența sa, persoanele care se pensionează din funcția de judecător sau de procuror rămânând în această funcție până la îndeplinirea tuturor condițiilor de pensionare și cele care, deși au trecut într-o altă activitate, au în funcția de judecător sau de procuror o vechime de 20 de ani sau chiar de 25 de ani se află, în mod evident, într-o situație diferită față de persoanele care la data îndeplinirii condițiilor de pensionare sunt încadrate în alte funcții, iar în funcția de judecător sau de procuror nu au realizat o vechime de cel puțin 25 sau 20 de ani.

Conform jurisprudenței Curții Constituționale, concordantă și cu practica Curții Europene a Drepturilor Omului, situația obiectiv diferită în care se află anumite categorii de persoane justifică sau chiar impune instituirea prin lege a unui tratament juridic rezonabil diferențiat, fără ca aceasta să reprezinte privilegii ori discriminări.

Cu privire la critica referitoare la modul în care Consiliul Superior al Magistraturii a soluționat cererea autorului excepției, Curtea reține că nu este competentă să se pronunțe, hotărârea Consiliului putând fi supusă numai cenzurii instanței de judecată.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004

privind statutul judecătorilor și procurorilor, excepție ridicată de Filică Epure în Dosarul nr. 9.613/2/2006 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 30 octombrie 2007.