Decizia nr. 119/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Antonia Constantin - procuror

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstitu-ționalitate a dispozițiilor art. 82 alin. (1), (2), (4) și (5), art. 86 și

art. 104 din Legea nr. 303/2004

privind statutul judecătorilor și procurorilor și ale art. 3 alin. (2) și

art. 4 lit. b), c) și d) din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 1.275/2005

pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor

Legii nr. 303/2004

privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, și ale

Legii nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, referitoare la pensiile de serviciu și la acordarea indemnizațiilor pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani, excepție ridicată de Petru Blaga în Dosarul nr. 2.787/35/2006 al Curții de Apel Oradea - Secția civilă mixtă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 82 alin. (1), (2), (4) și (5),

art. 86 și 104 din Legea nr. 303/2004

ca neîntemeiată, întrucât aceste texte de lege nu contravin dispozițiilor constituționale invocate de autorul excepției. De asemenea, consideră că, în realitate, o parte din critici vizează completarea legii, precum și aspecte de aplicare a acesteia. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a art. 3 alin. (2) și

art. 4 lit. b), c) și d) din Hotărârea Guvernului nr. 1.275/2005 , pune concluzii de respingere a excepției ca inadmisibilă, întrucât hotărârile Guvernului nu pot constitui, potrivit

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , obiect al controlului de constitu-ționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 26 octombrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 2.787/35/2006, Curtea de Apel Oradea - Secția civilă mixtă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 82 alin. (1), (2), (4) și (5),

art. 86 și 104 din Legea nr. 303/2004

privind statutul judecătorilor și procurorilor și ale art. 3 alin. (2) și

art. 4 lit. b), c) și d) din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 1.275/2005

pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor

Legii nr. 303/2004

privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, și ale

Legii nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, referitoare la pensiile de serviciu și la acordarea indemnizațiilor pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani. Excepția a fost ridicată de Petru Blaga cu prilejul soluționării contestației în anulare formulate împotriva Deciziei civile nr. 315/R din 27 februarie 2006, pronunțată de aceeași instanță, prin care s-a respins cererea de acordare a pensiei de serviciu.

În motivarea excepției autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate încalcă principiul egalității în drepturi consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituție, întrucât în mod discriminatoriu fac diferențiere între profesia de avocat și celelalte profesii de specialitate juridică prevăzute de

art. 86 din Legea nr. 19/2000

ca activități care constituie vechime în magistratură, acestea nefiind luate în calcul la stabilirea vechimii decât în cazul pensionării judecătorilor și procurorilor din funcție.

Curtea de Apel Oradea - Secția civilă mixtă apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate "au caracter discriminatoriu, în condițiile în care este instituit un tratament diferențiat între persoanele care au exercitat profesia de avocat și cele care au exercitat profesia de consilier juridic, jurisconsult, contravenindu-se astfel prevederilor art. 16 alin. (1) și (2) din Constituția României".

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstitu-ționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 82 alin. (1), (2), (4) și (5), art. 86 și

art. 104 din Legea nr. 303/2004

sunt constituționale, întrucât nu stabilesc discriminări, ci instituie un tratament egal pentru toate persoanele aflate în aceeași situație, fără nicio deosebire pe criterii arbitrare. Arată că, de altfel, autorul excepției nu critică aceste texte de lege pentru ceea ce cuprind, ci pentru ceea ce lipsește din ele. Cât privește dispozițiile din anexa la

Hotărârea Guvernului nr. 1.275/2005 , consideră că excepția este inadmisibilă, întrucât obiect al excepțiilor de neconstituționalitate îl pot constitui doar legile și ordonanțele ori dispozițiile unei legi sau ordonanțe.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstitu-ționalitate.

Obiectul excepției îl constituie dispozițiile art. 82 alin. (1), (2), (4) și (5),

art. 86 și 104 din Legea nr. 303/2004

privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, așa cum a fost modificată prin

Legea nr. 29/2006

pentru completarea

Legii nr. 303/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 198 din 2 martie 2006. Din modul în care a fost motivată excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în ceea ce privește

art. 104 din Legea nr. 303/2004 , autorul excepției are în vedere doar prevederile alin. (1).

Textele de lege criticate au următorul conținut:

- Art. 82:"(1) Judecătorii și procurorii cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării.

(2) Judecătorii, procurorii, precum și judecătorii financiari și procurorii financiari care au exercitat aceste funcții la Curtea de Conturi a României sunt pensionați, la cerere, înainte de împlinirea vârstei prevăzute de lege și beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă au o vechime de cel puțin 25 de ani numai în aceste funcții. La calcularea acestei vechimi se iau în considerare și perioadele în care judecătorul sau procurorul a exercitat profesia de avocat, fără ca acestea să poată fi mai mari de 10 ani.[...]

(4) De pensia de serviciu beneficiază și judecătorii și procurorii cu o vechime în magistratură între 20 și 25 de ani, în acest caz cuantumul pensiei prevăzut la alin. (1) fiind micșorat cu 1% pentru fiecare an care lipsește din vechimea integrală.

(5) Persoanele care îndeplinesc condițiile de vechime prevăzute la alin. (1) și (3) numai în funcția de judecător sau procuror beneficiază de pensie de serviciu, chiar dacă la data pensionării au o altă ocupație. În acest caz, pensia se stabilește pe baza drepturilor salariale pe care le are un judecător sau procuror în funcție în condiții identice de vechime și nivel al instanței sau parchetului.";

- Art. 86: "Constituie vechime în magistratură perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1) sau magistratul-asistent a îndeplinit funcțiile de judecător, procuror, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, magistrat-asistent, auditor de justiție, judecător financiar, judecător financiar inspector, procuror financiar și consilier în secția jurisdicțională a Curții de Conturi, grefier cu studii superioare juridice sau personal de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1), precum și perioada în care a fost avocat, notar, asistent judiciar, jurisconsult, consilier juridic sau a îndeplinit funcții de specialitate juridică în aparatul Parlamentului, Administrației Prezidențiale, Guvernului, Curții Constituționale, Avocatului Poporului, Curții de Conturi sau al Consiliului Legislativ.";

- Art. 104 alin. (1): "Judecătorii și procurorii în funcție, precum și personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1) care au beneficiat de vechime în magistratură potrivit Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările și completările ulterioare, își păstrează această vechime."

Autorul excepției critică și dispozițiile art. 3 alin. (2) și

art. 4 lit. b), c) și d) din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 1.275/2005

pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor

Legii nr. 303/2004

privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, și ale

Legii nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, referitoare la pensiile de serviciu și la acordarea indemnizațiilor pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 979 din 3 noiembrie 2005, dispoziții ce reglementează aplicarea dispozițiilor din

Legea nr. 303/2004

privind vechimea în magistratură și acordarea pensiei de serviciu.

În opinia autorului excepției, dispozițiile legale criticate încalcă principiul egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul este nemulțumit de faptul că nu beneficiază de luarea în calculul vechimii în magistratură pentru acordarea pensiei de serviciu a perioadei cât a fost consilier juridic, deși

art. 86 din Legea nr. 303/2004

se referă și la această activitate atunci când stabilește funcțiile și profesiile de specialitate juridică ce constituie vechime în magistratură. În acest sens, consideră că se creează o discriminare nejustificată între persoanele care ies la pensie din funcția de judecător sau procuror, și pentru care perioada cât au fost consilieri juridici se ia în calcul, și persoanele care, deși au o vechime mare în funcția de judecător, nu beneficiază de această asimilare, întrucât ies la pensie dintr-o altă funcție. De asemenea, consideră că este discriminatorie și diferențierea pe care legiuitorul o face în alin. (2) al

art. 82 din Legea nr. 303/2004

între profesia de avocat și celelalte profesii de specialitate juridică prevăzute în art. 86 din lege.

Față de aceste susțineri, Curtea reține că, în conformitate cu prevederile art. 47 alin. (2) din Constituție, condițiile de exercitare a dreptului la pensie, a celorlalte drepturi de asigurări sociale și a altor forme de asistență socială sunt stabilite de lege. Astfel, legiuitorul este în drept să stabilească și să modifice, ori de câte ori apare această necesitate, condițiile și criteriile de acordare a pensiilor, modul de calcul și cuantumul acestora. De asemenea, în considerarea situației specifice deosebite a unor categorii socioprofesionale, legiuitorul poate institui tratamente juridice diferențiate prin condiții și criterii de acordare derogatorii, cât și printr-un mod de calcul și cuantum diferite ale pensiilor.

În categoria pensiilor speciale se încadrează și pensia de serviciu a magistraților, justificată de specificul exercitării funcțiilor de judecător și de procuror, de restricțiile și incompatibilitățile legale stabilite pentru aceste funcții.

La acordarea pensiei de serviciu prevăzute de

art. 82 alin. (1) și (4) din Legea nr. 303/2004

se are în vedere întreaga vechime realizată în magistratură, conform definiției date de art. 86 din aceeași lege, respectiv activitatea desfășurată în exercitarea cvasitotalității profesiilor de specialitate juridică. Potrivit alin. (2) al aceluiași articol, pensia de serviciu anticipată se acordă celor care au realizat vechimea prevăzută numai în funcțiile de judecător și de procuror, dar se pot include în această vechime și cel mult 10 ani de activitate în exercitarea profesiei de avocat. Pentru persoanele care la data pensionării nu mai sunt în funcția de judecător sau de procuror, alin. (5) al art. 82 cere ca, pentru a putea beneficia de pensia de serviciu, să aibă o vechime de cel puțin 25 de ani numai în funcția de procuror sau de judecător, fără a putea lua în calcul vechimea realizată în orice altă funcție la care se referă art. 86 din lege.

Curtea constată că, deși este diferențiată, această reglementare nu este discriminatorie. Astfel, așa cum a arătat și prin

Decizia nr. 684 din 15 decembrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 23 februarie 2006, "persoanele care se pensionează din funcția de judecător sau de procuror, rămânând în această funcție până la îndeplinirea tuturor condițiilor de pensionare, cele care, deși au trecut într-o altă activitate, au în funcția de judecător sau de procuror o vechime de 20 de ani sau chiar de 25 de ani, se află, în mod evident, într-o situație diferită față de persoanele care la data îndeplinirii condițiilor de pensionare sunt încadrate în alte funcții, iar în funcția de judecător sau de procuror nu au realizat o vechime de cel puțin 25 sau 20 de ani. Conform jurisprudenței Curții Constituționale, concordantă și cu practica Curții Europene a Drepturilor Omului, situația obiectiv diferită în care se află anumite categorii de persoane justifică sau chiar impune instituirea prin lege a unui tratament juridic rezonabil diferențiat, fără ca aceasta să reprezinte privilegii ori discriminări".

În ceea ce privește critica de neconstituționalitate raportată la art. 82 alin. (2), Curtea constată că, de fapt, autorul excepției dorește o completare a textului, în sensul cuprinderii și altor activități de specialitate juridică ce pot fi luate în calculul vechimii în magistratură, alături de activitatea de avocat, aspect ce, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , nu revine competenței Curții Constituționale.

De altfel, Curtea observă că autorul excepției se încadrează doar în ipoteza prevăzută de

art. 82 alin. (5), celelalte dispoziții din Legea nr. 303/2004

nefiindu-i aplicabile. Astfel, potrivit

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 82 alin. (1), (2) și (4), art. 86 și

art. 104 alin. (1) din Legea nr. 303/2004

urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

De asemenea, Curtea constată că și excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 alin. (2) și

art. 4 lit. b), c) și d) din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 1.275/2005

este inadmisibilă, întrucât, potrivit aceluiași

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , hotărârile Guvernului nu pot constitui obiect al controlului de constituționalitate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

1. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004

privind statutul judecătorilor și procurorilor, excepție ridicată de Petru Blaga în Dosarul nr. 2.787/35/2006 al Curții de Apel Oradea - Secția civilă mixtă.

2. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 82 alin. (1), (2) și (4), art. 86 și

art. 104 alin. (1) din Legea nr. 303/2004

privind statutul judecătorilor și procurorilor și ale art. 3 alin. (2) și

art. 4 lit. b), c) și d) din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 1.275/2005

pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor

Legii nr. 303/2004

privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, și ale

Legii nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, referitoare la pensiile de serviciu și la acordarea indemnizațiilor pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani, excepție ridicată de același autor în același dosar al Curții de Apel Oradea - Secția civilă mixtă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 februarie 2007.