Decizia nr. 1201/2007
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor articolului unic pct. 4 din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 295/2002 15 mai 2002 (prevederi anume) pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată
Acsinte Gaspar - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor articolului unic pct. 4 din
pentru aprobarea
Ordonanței Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială Elite Rent a Car -S.R.L. din București în Dosarul nr. 2.321/300/2007 al Judecătoriei Sectorului 2 București Secția civilă.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în această materie.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea din 17 aprilie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 2.321/300/2007, Judecătoria Sectorului 2 București Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor articolului unic pct. 4 din
pentru aprobarea
Ordonanței Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială Elite Rent a Car S.R.L. din București.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că, în condițiile în care dispozițiile
Ordonanței Guvernului nr. 5/2001 , astfel cum au fost modificate prin
Legea nr. 295/2002 , nu se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, este evident că apărările care pot fi făcute de debitorul obligației, conform art. 4 alin. (2) din ordonanță, sunt doar "explicațiile și lămuririle". Or, este evident că în acest mod se aduce atingere dreptului persoanei de a-și apăra drepturile și interesele legitime, dată fiind complexitatea cauzelor comerciale care necesită opinia experților pentru clarificarea raporturilor juridice deduse judecății. Mai mult, în vreme ce debitorul nu poate prezenta instanței decât explicații și lămuriri, creditorul poate anexa cererii de chemare în judecată "orice element necesar pentru determinarea datoriei", fapt ce este de natură a crea o stare de inegalitate între cele două părți cu poziții procesuale adverse, cu încălcarea art. 16 din Constituție.
Judecătoria Sectorului 2 București - Secția civilă apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată.
În conformitate cu dispozițiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
Guvernul arată că procedura prevăzută de
Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 , fiind o procedură specială, derogă sub mai multe aspecte de la regulile procedurale din dreptul comun.
Pe de altă parte, în cuprinsul ordonanței s-a prevăzut expres aplicarea în mod corespunzător a unor dispoziții ale Codului de procedură civilă, acolo unde legiuitorul a considerat că se impune trimiterea directă la aceste prevederi. Cu toate acestea, având în vedere faptul că procedura somației de plată se realizează în cadrul procesului civil, regulile comune ale acestui proces sunt aplicabile chiar și în lipsa unei dispoziții exprese în acest sens, deoarece prevederile Codului de procedură civilă reprezintă dreptul comun în această materie.
Așa fiind, Guvernul consideră critica de neconstituționalitate a dispozițiilor articolului unic pct. 4 din
ca fiind neîntemeiată.
Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale invocate.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile articolului unic pct. 4 din
pentru aprobarea
Ordonanței Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somației de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, dispoziții care au următorul conținut: "Articolul 11 se abrogă."
Articolul 11
din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001
avea următorul conținut: "Prevederile prezentei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă."
Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și (2) care consacră principiul egalității în drepturi, în art. 21 alin. (1) și (2) privind accesul liber la justiție, art. 24 referitoare la dreptul la apărare și în art. 53 privitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat cu privire la constituționalitatea dispozițiilor articolului unic pct. 4 din
Legea nr. 295/2002 , prin raportare la aceleași prevederi din Constituție, prin
Decizia nr. 497/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.003 din 11 noiembrie 2005, respingând critica cu un atare obiect. Cu acel prilej, Curtea a statuat că, potrivit art. 721 din Codul de procedură civilă, dispozițiile codului alcătuiesc procedura de drept comun în materie civilă și comercială, aplicându-se în materiile prevăzute de alte legi în măsura în care acestea nu cuprind dispoziții potrivnice. Totodată, Curtea a constatat că, în urma modificărilor aduse prin legea de aprobare,
Ordonanța Guvernului nr. 5/2001
conține reglementări în sensul aplicării regulilor procedurale de drept comun doar în cazuri exprese, acolo unde legiuitorul a considerat necesară trimiterea directă la prevederile aplicabile din Codul de procedură civilă, astfel că, din acest punct de vedere, caracterul superfluu al reglementării abrogate este evident.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale în materie, atât soluția, cât și considerentele acestei decizii își mențin valabilitatea și în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art.1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art.29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor articolului unic pct. 4 din
pentru aprobarea
Ordonanței Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială Elite Rent a Car S.R.L. din București în Dosarul nr. 2.321/300/2007 al Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 decembrie 2007.
PREȘEDINTE, ACSINTE GASPAR Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.