Decizia nr. 1208/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 41 din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997

privind regimul drumurilor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Comprest Util" - S.R.L. din Constanța în Dosarul nr. 40/88/2006 (număr în format vechi 3.540/2006) al Tribunalului Tulcea - Secția civilă, comercială și contencios administrativ.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, apreciind că nu există contrarietate între textul de lege criticat și dispozițiile din Legea fundamentală invocate de autorul excepției.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 11 mai 2007, pronunțată în Dosarul nr. 40/88/2006 (număr în format vechi 3.540/2006), Tribunalul Tulcea - Secția civilă, comercială și contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 41 din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997

privind regimul drumurilor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Comprest Util" - S.R.L. din Constanța într-o cauză civilă având ca obiect soluționarea recursului declarat împotriva unei sentințe prin care i-a fost respinsă plângerea formulată împotriva unui proces-verbal de constatare a unei contravenții.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că introducerea de restricții la utilizarea unor factori de producție prin impunerea unor taxe pentru utilizarea acestora reprezintă o încălcare a textului constituțional potrivit căruia statul trebuie să asigure crearea cadrului favorabil valorificării tuturor factorilor de producție. În formularea acestei critici de neconstitu ționalitate, autorul excepției are în vedere capitalul ca factor de producție, concretizat în utilajele folosite pentru efectuarea transporturilor.

Tribunalul Tulcea - Secția civilă, comercială și contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Consideră că perceperea de tarife suplimentare pentru utilizarea drumurilor în cazul transporturilor efectuate cu vehicule a căror masă și ale căror dimensiuni depășesc pe cele reglementate legal nu este de natură a contraveni vreunui text constituțional.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că instituirea condițiilor de transport a căror neîndeplinire constituie contravenție este un atribut exclusiv al legiuitorului, care a reglementat regimul drumurilor în așa fel încât efectuarea transporturilor să aibă loc în deplină siguranță.

Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat este constituțional. Arată că necesitatea obținerii unei autorizații speciale de transport pentru autovehicule care depășesc încărcătura maximă admisă, precum și stabilirea unor contravenții și sancționarea celor care nu respectă condițiile impuse de lege reprezintă o concretizare a regulii consacrate în art. 135 din Constituție.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 41 din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997

privind regimul drumurilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 29 iunie 1998, cu modificările și completările ulterioare, având următorul cuprins:

- Art. 41. - "(1) Transporturile efectuate cu vehicule a căror masă totală maximă admisă, masă maximă admisă pe osie și/sau ale căror dimensiuni maxime admise de gabarit depășesc limitele prevăzute în anexa nr. 2 se efectuează pe baza autorizației speciale de transport emise de administratorul drumului pe care se efectuează transportul, în condițiile stabilite prin reglementări specifice emise de Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței.

(2) În condițiile în care drumurile naționale sau județene, pe care se efectuează transporturile prevăzute la alin. (1), traversează o localitate urbană, este necesar și avizul administrației publice locale care administrează porțiunea de drum respectivă.

(3) În cazul în care pentru efectuarea unor asemenea transporturi sunt necesare lucrări de amenajare sau consolidare a drumurilor și a lucrărilor de artă, precum și modificarea instalațiilor aeriene sau subterane de orice fel, acestea se suportă de beneficiarul transporturilor.

(4) Pentru transporturile prevăzute la alin. (1) se aplică tarife suplimentare de utilizare a drumurilor, stabilite în funcție de masa totală sau de masa pe osie, de dimensiunile de gabarit ale autovehiculelor și de distanța parcursă, care constituie surse financiare în contul emitentului autorizației speciale de transport pentru administrarea drumurilor respective. Aceste tarife se determină și se propun de administratorii drumurilor publice și se aprobă:

a) pentru drumurile de interes național, prin ordin al ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței;

b) pentru drumurile de interes județean, prin hotărâre a consiliilor județene, cu avizul Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței;

c) pentru drumurile de interes local, prin hotărâre a consiliilor locale, cu avizul consiliilor județene.

(4^1) Ansamblul de vehicule cu mai mult de 6 osii și care depășește limitele maselor totale maxime admise prevăzute în anexa nr. 2 va fi considerat atipic și va fi tarifat în conformitate cu prevederile anexei nr. 2.

(5) Se exceptează de la plata tarifelor prevăzute la alin. (4) autovehiculele care aparțin Corpului Pompierilor Militari, serviciilor publice de pompieri și administratorului drumului public respectiv."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine dispozițiilor constituționale ale art. 135 alin. (1) și (2) lit. a), referitoare la caracterul de piață al economiei României, bazată pe libera inițiativă și concurență, și care instituie obligația statului de a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție.

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că

art. 41 din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997

cuprinde reglementări referitoare la condițiile de exploatare a drumurilor publice. Rațiunea pe care legiuitorul a avut-o în vedere la momentul edictării acestor norme a constituit-o necesitatea asigurării desfășurării în deplină securitate a transporturilor. Din această perspectivă, impunerea în sarcina transportatorilor a anumitor obligații, precum obținerea unor autorizații speciale și avize ori plata unor tarife suplimentare pentru transporturile efectuate cu vehicule a căror masă sau dimensiuni depășesc anumite limite, are ca scop organizarea unui sistem care să ofere un grad cât mai mare de siguranță a realizării transporturilor.

Elaborarea unor astfel de reglementări în domeniul transporturilor reprezintă chiar una dintre modalitățile prin care statul își aduce la îndeplinire obligația constituțională de a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție, astfel încât nu se poate reține contrarietatea dintre textul de lege criticat și prevederile art. 135 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea fundamentală.

De altfel, Curtea Constituțională a exercitat controlul de constituționalitate asupra dispozițiilor

art. 41 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997

prin prisma unor critici asemănătoare cu cele formulate și în prezenta cauză și prin raportare la aceleași texte din Constituție. Prin

Decizia nr. 10 din 18 ianuarie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 171 din 28 februarie 2005, Curtea a statuat că aceste dispoziții de lege sunt constituționale. În prezenta cauză, obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie art. 41 în ansamblul său, dar argumentele pe care Curtea le-a reținut în constatarea constituționalității prevederilor art. 41 alin. (1) sunt aplicabile întregului articol.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art.1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 41 din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997

privind regimul drumurilor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Comprest Util" - S.R.L. din Constanța în Dosarul nr. 40/88/2006 (număr în format vechi 3.540/2006) al Tribunalului Tulcea - Secția civilă, comercială și contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 decembrie 2007.