Decizia nr. 1155/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 25 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociațiilor de proprietari) la

Legea nr. 114/1996 , excepție ridicată de Anica Nistor în Dosarul nr. 96/44/2007 al Curții de Apel Galați - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public precizează că anexa nr. 2 la

Legea locuinței nr. 114/1996

a fost abrogată expres prin

art. 61 din Legea nr. 230/2007

privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, iar prevederile de lege criticate au fost preluate în principiu de art. 26 din această lege. Cu privire la aceste prevederi, pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, arătând că ele nu contravin dispozițiilor constituționale invocate, deoarece calitatea de a fi sau nu membru al unei asociații de proprietari nu are relevanță sub aspectul participării la cheltuielile comune, obligație ce rezultă din starea de indiviziune forțată în care se află proprietarii unui condominiu.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 15 martie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 96/44/2007, Curtea de Apel Galați - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstitu ționalitate a prevederilor art. 25 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociațiilor de proprietari) la

Legea nr. 114/1996 , excepție ridicată de Anica Nistor cu ocazia unui recurs declarat într-un litigiu având ca obiect constatarea nulității absolute a unei hotărâri a adunării generale a proprietarilor.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale invocate, întrucât termenul în care poate fi atacată o hotărâre a asociației de proprietari contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociațiilor de proprietari curge de la data adoptării acestei hotărâri, și nu de la data comunicării acesteia către proprietarii care nu sunt membri ai asociației. De asemenea, susține că acest text este neconstituțional și pentru faptul că hotărârile asociației de proprietari sunt opozabile și proprietarilor care nu sunt membri ai asociației.

Curtea de Apel Galați - Secția civilă apreciază că excepția este neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat nu stabilește o procedură de comunicare a hotărârilor după cum proprietarul este sau nu membru al asociației de proprietari.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că textul de lege criticat nu contravine dispozițiilor constituționale, întrucât nu cuprinde vreo prevedere care să îngrădească drepturile și libertățile consacrate de Legea fundamentală. În consecință, apreciază excepția ca neîntemeiată.

Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Examinând excepția, Curtea reține că, ulterior sesizării sale prin Încheierea din 15 martie 2007, anexa nr. 2 la

Legea locuinței nr. 114/1996

a fost abrogată expres prin

art. 61 din Legea nr. 230/2007

privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 23 iulie 2007. Prevederile art. 25 se regăsesc, în principiu, în cuprinsul art. 26 din această lege, având următorul conținut: "Dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre, în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia. Acționarea în justiție nu întrerupe executarea hotărârii decât în cazul în care instanța dispune suspendarea acesteia."

Textele constituționale considerate a fi încălcate sunt: art. 1 referitor la statul român, art. 4 referitor la principiile nediscriminării, art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern, art. 15 referitor la neretroactivitatea legii, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 referitor la accesul liber la justiție, art. 124 privind înfăptuirea justiției și art. 126 referitor la instanțele judecătorești.

Autorul excepției consideră, în esență, că prevederile de lege contravin acestor dispoziții constituționale, întrucât hotărârile adunării generale a proprietarilor sunt opozabile și proprietarilor care nu sunt membri ai asociației, iar termenul de contestare în justiție a acestei hotărâri, în cazul în care s-au produs daune intereselor proprietarilor, curge de la data adoptării acesteia, și nu de la data comunicării.

Examinând aceste critici de neconstituționalitate, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate pentru motivele ce urmează:

Reglementând procedura prin care proprietarii care se consideră nedreptățiți pot ataca în justiție hotărârile asociației de proprietari, textul de lege criticat nu face niciun fel de distincție între proprietarii membri ai asociației de proprietari și ceilalți proprietari. Așadar, nu se poate susține că textul de lege criticat ar contraveni principiului constituțional al egalității în drepturi.

În speță, se pune problema unei situații particulare, și anume aceea în care persoana devenită proprietar prin cumpărarea unui apartament care face parte integrantă dintr-o clădire ce cuprinde mai multe asemenea apartamente cu proprietari diferiți își asumă implicit, prin cumpărare, acest statut juridic. Existența unor spații în proprietate comună și perpetuă, imposibilitatea încheierii unor contracte individuale cu marii furnizori de utilități de către toți proprietarii, indiferent că sunt sau nu membri ai asociației de proprietari, sunt elemente care impun constituirea unei structuri organizate, care să acționeze în numele și pentru interesul comun.

Calitatea de a fi sau nu membru al unei asociații de proprietari nu are relevanță sub aspectul participării la cheltuielile comune, obligație ce rezultă din starea de indiviziune forțată cu privire la părțile comune în care se află toți proprietarii. De altfel, în

art. 2 din Legea nr. 230/2007

se prevede că, datorită stării de indiviziune forțată, proprietarii au obligația să ia măsuri cu privire la drepturile și obligațiile comune ce le revin tuturor asupra proprietății comune.

În ce privește critica autorului excepției potrivit căreia pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociației termenul de contestare a hotărârii adunării generale a proprietarilor ar trebui să curgă de la data comunicării hotărârii, și nu de la data adoptării acesteia, Curtea constată că nici sub acest aspect textul de lege criticat nu face niciun fel de distincție cu privire la proprietari, astfel că nu se poate susține că textul de lege criticat ar contraveni vreunei dispoziții constituționale.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 26 din Legea nr. 230/2007

privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, excepție ridicată de Anica Nistor în Dosarul nr. 96/44/2007 al Curții de Apel Galați - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 decembrie 2007.