Decizia nr. 342/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Simona Ricu - procuror

Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor " art. 14 din Legea nr. 130/1999

privind unele măsuri de protecție a persoanelor încadrate în muncă", excepție ridicată de Societatea Comercială "Agenția de Pază Professional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 997/225/2007 al Tribunalului Mehedinți - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public, precizând că obiectul excepției îl constituie în realitate prevederile

art. 7 din Legea nr. 130/1999 , pune concluzii de respingere a acesteia, indicând, în acest sens,

Decizia nr. 786/2007

a Curții Constituționale, aplicabilă în speță.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 27 noiembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 997/225/2007, Tribunalul Mehedinți - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 14 din Legea nr. 130/1999

privind unele măsuri de protecție a persoanelor încadrate în muncă.

Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Agenția de Pază Professional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin într-o cauză având ca obiect soluționarea unui recurs împotriva unei sentințe judecătorești pronunțate în soluționarea unei plângeri contravenționale.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile " art. 14 din Legea nr. 130/1999 " contravin dreptului constituțional la apărare și principiului inviolabilității proprietății private, deoarece acestea "permit agentului constatator să încheie procesul-verbal de constatare a contravenției în lipsa contravenientului ori a reprezentantului său, ceea ce face imposibil ca el să formuleze obiecțiuni față de mențiunile acolo înscrise și să indice mijloacele de probă de care înțelege să se folosească". De asemenea, din conținutul textului legal criticat "rezultă o răspundere obiectivă, afectându-se resursele financiare ale societății, fie persoana juridică, fie persoana fizică, dreptul la plângere având un caracter formal, iar plata amenzii lezând proprietatea care, în baza art. 136 alin. (5) din Constituție, este inviolabilă".

În plus, autorul excepției prezintă aspectele specifice speței deduse judecății, reclamând anumite nereguli referitoare la mențiunile înscrise de agentul constatator în procesul-verbal de constatare a contravenției a cărui anulare a solicitat-o în fața instanței de judecată.

Tribunalul Mehedinți - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale, neaducând atingere dreptului la apărare și dreptului la proprietate.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului, precizând că obiectul excepției îl constituie prevederile

art. 7 din Legea nr. 130/1999 , în forma republicată, consideră că aceste texte sunt constituționale. Instituirea unei sancțiuni contravenționale în cazul încălcării unor obligații legale nu aduce atingere sub niciun aspect dreptului părților de a fi asistate, în tot cursul procesului, de un avocat ales sau numit din oficiu și nici nu este contrară dreptului de proprietate privată.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului și dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare și motivării autorului, "dispozițiile

art. 14 din Legea nr. 130/1999

privind unele măsuri de protecție a persoanelor încadrate în muncă, modificată și completată", publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 355 din 27 iulie 1999. Anterior sesizării Curții cu prezenta excepție, legea criticată a fost republicată, astfel că soluția legislativă conținută de fostul art. 14 se regăsește în prezent la

art. 7 din cap. II "Răspunderea juridică" al Legii nr. 130/1999 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 190 din 20 martie 2007, dispoziții ce constituie în realitate obiectul excepției și care au următoarea redactare:

"Nerespectarea de către angajator a prevederilor art. 1, 2, ale art. 3 alin. (2) și ale art. 5 alin. (2) constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei."

Autorul excepției consideră că textul de lege menționat încalcă dispozițiile constituționale ale art. 24 alin. (1), prin care dreptul la apărare este garantat, și ale art. 136 alin. (5) [și nu art. 135 alin. (6), cum greșit indică acesta], potrivit cărora proprietatea privată este inviolabilă, în condițiile legii organice.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:

Prevederile

art. 7 din Legea nr. 130/1999

privind unele măsuri de protecție a persoanelor încadrate în muncă stabilesc, pe de o parte, anumite contravenții, constând în nerespectarea de către angajator a anumitor prevederi din lege, și, pe de altă parte, nivelul minim, respectiv maxim al amenzii contravenționale corespunzătoare.

Prin urmare, Curtea observă că soluția legislativă criticată de autorul excepției nu are nicio legătură cu dreptul la apărare invocat -, garantat de art. 24 din Constituție, și nici cu vreunul dintre drepturile și garanțiile procesuale pe care acesta îl implică în cadrul unui proces echitabil.

Cât privește pretinsa încălcare a principiului constituțional potrivit căruia proprietatea privată este inviolabilă, în condițiile legii organice, stipulat de art. 136 alin. (5) din Constituție, Curtea reține că aplicarea unei amenzi, ca urmare a constatării de către organele abilitate a săvârșirii unei contravenții, nu se poate converti într-o violare a proprietății private a celui astfel sancționat. Curtea a statuat constant în jurisprudența sa, de exemplu prin

deciziile nr. 56/1999 , nr. 67/2000 sau nr. 261/2003, că aplicarea și executarea unor amenzi pecuniare, cu toate că determină în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancționat, nu încalcă dispozițiile constituționale privind ocrotirea proprietății private, întrucât sunt consecința încălcării legii.

În plus, Curtea observă că autorul excepției își fundamentează critica de neconstituționalitate pornind de la situația de fapt dedusă judecății, respectiv soluționarea unui recurs împotriva unei sentințe judecătorești prin care s-a soluționat o plângere contravențională. Invocând faptul că agentul constatator a menționat greșit anumite date în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat în fața instanței, autorul excepției formulează o așa-zisă critică de neconstituționalitate, pretinzând încălcarea art. 24 alin. (1) și a art. 136 alin. (5) din Constituție. Or, față de aceste susțineri, Curtea constată că ele nu au valoarea unor veritabile critici de neconstituționalitate, ci reprezintă aspecte de fapt, relevante în fața instanței de judecată.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 7 din Legea nr. 130/1999

privind unele măsuri de protecție a persoanelor încadrate în muncă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Agenția de Pază Professional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 997/225/2007 al Tribunalului Mehedinți - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 martie 2008.