Decizie · Curtea Constituțională

Decizia nr. 394/2008

referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 56 lit. c), art. 57 și art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, art. 2 alin. (3), art. 3 alin. (1) lit. d), e) și h) și art. 48 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, precum și art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă

prezumat în vigoare

Data actului: 25 martie 2008
Emitent: Curtea Constituțională
Publicat în: Monitorul Oficial nr. 309 din 21 aprilie 2008
Citat de: 1 act
Citează: 4 acte
Structură: 6 articole · 13.383 caractere
Sursă: legislatie.just.ro

Legături cu alte acte

Ce face acest act

Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1

Legea nr. 31/1990 16 noiembrie 1990 (prevederi anume) privind societățile comerciale

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent-șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 56 lit. c), art. 57 și

art. 58 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, art. 2 alin. (3), art. 3 alin. (1) lit. d), e) și h) și

art. 48 din Legea nr. 51/1995

pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, precum și art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Libellus Lex" din Satu Mare și Societatea Comercială "Eurolex" - S.R.L. din Satu Mare în Dosarul nr. 6.593/83/2006 al Curții de Apel Brașov - Secția comercială.

La apelul nominal răspunde, pentru autorii excepției și partea Colegiul Consilierilor Juridici din Satu Mare, avocatul Dan Andronic. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent-șef referă asupra cauzei. În acest sens, arată că autorii excepției au depus cereri prin care solicită conexarea acestui dosar la Dosarul nr. 1.858D/2007. De asemenea, autorii excepției au depus cereri prin care solicită suspendarea judecării excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții de Justiție a Comunității Europene cu cerere de hotărâre preliminară. Partea Colegiul Consilierilor Juridici din Satu Mare a depus la dosar o cerere de intervenție în favoarea autorilor excepției de neconstituționalitate.

Avocatul prezent susține aceste cereri.

Reprezentantul Ministerului Public se opune solicitărilor formulate.

Curtea, deliberând, respinge cererile formulate, deoarece nu sunt întrunite condițiile legale.

Cauza se află în stare de judecată.

Avocatul prezent solicită admiterea excepției de neconstituționalitate pentru motivele invocate în fața instanței de judecată. În ceea ce privește art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă, consideră că înfrânge art. 124 din Constituție, deoarece acest text de lege aduce atingere independenței judecătorilor.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 4 decembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 6.593/83/2006, Curtea de Apel Brașov - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 56 lit. c), art. 57 și

art. 58 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, art. 2 alin. (3), art. 3 alin. (1) lit. d), e) și h) și

art. 48 din Legea nr. 51/1995

pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, precum și art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Libellus Lex" din Satu Mare și Societatea Comercială "Eurolex" - S.R.L. din Satu Mare cu ocazia soluționării apelurilor declarate împotriva Sentinței civile nr. 2.388/C din 16 mai 2007, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, Societatea Comercială "Libellus Lex" din Satu Mare susține că dispozițiile art. 56 lit. c), art. 57 și

art. 58 din Legea nr. 31/1990

contravin prevederilor constituționale ale art. 44 alin. (2), art. 45, art. 124, art. 135 și art. 136 alin. (5), precum și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În acest sens, arată, în esență, că, potrivit textelor de lege criticate, nulitatea unei societăți înmatriculate poate fi declarată de aceeași instanță care a judecat în fond cererea de înființare, autorizare și înmatriculare a societății, oricând, pe motivul că obiectul de activitate este ilicit sau contrar ordinii publice, la solicitarea oricărei persoane. Acest fapt face imposibilă asigurarea imparțialității instanței respective, lezând totodată stabilitatea raporturilor juridice.

Societatea Comercială "Eurolex" - S.R.L. din Satu Mare consideră că art. 2 alin. (3), art. 3 alin. (1) lit. d), e) și h) și

art. 48 din Legea nr. 51/1995

înfrâng prevederile constituționale ale art. 9 și 16. De asemenea, apreciază că art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă încalcă art. 124 alin. (3) din Constituție. Autorul excepției nu arată însă modul în care aceste texte de lege contravin prevederilor constituționale invocate.

Curtea de Apel Brașov - Secția comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale sau reglementărilor internaționale invocate.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 56 lit. c), art. 57 și

art. 58 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, dispozițiile art. 2 alin. (3), art. 3 alin. (1) lit. d), e) și h) și

art. 48 din Legea nr. 51/1995

pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, modificată și completată prin

Legea nr. 255/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004, precum și dispozițiile art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă, dispoziții care au următorul cuprins:

Articolul 56

lit. c) din Legea nr. 31/1990 : "Nulitatea unei societăți înmatriculate în registrul comerțului poate fi declarată de tribunal numai atunci când: [...]

c) obiectul de activitate al societății este ilicit sau contrar ordinii publice;";

Articolul 57

din Legea nr. 31/1990 : "Nulitatea nu poate fi declarată în cazul în care cauza ei, invocată în cererea de anulare, a fost înlăturată înainte de a se pune concluzii în fond la tribunal.";

Articolul 58

din Legea nr. 31/1990 : "(1) Pe data la care hotărârea judecătorească de declarare a nulității a devenit irevocabilă, societatea încetează fără efect retroactiv și intră în lichidare. Dispozițiile legale privind lichidarea societăților ca urmare a dizolvării se aplică în mod corespunzător.

(2) Prin hotărârea judecătorească de declarare a nulității se vor numi și lichidatorii societății.

(3) Tribunalul va comunică hotărârea judecătorească oficiului registrului comerțului, care, după menționare, o va trimite Monitorului Oficial al României spre publicare în Partea a IV-a, în extras.

(4) Asociații răspund pentru obligațiile sociale până la acoperirea acestora în conformitate cu prevederile art. 3.";

Articolul 2

alin. (3) din Legea nr. 51/1995 : "Avocatul are dreptul să asiste și să reprezinte persoanele fizice și juridice în fața instanțelor autorității judecătorești și a altor organe de jurisdicție, a organelor de urmărire penală, a autorităților și instituțiilor publice, precum și în fața altor persoane fizice sau juridice, care au obligația să permită și să asigure avocatului desfășurarea nestingherită a activității sale, în condițiile legii.";

Articolul 3

alin. (1) lit. d), e) și h) din Legea nr. 51/1995 : "Activitatea avocatului se realizează prin: [...]

d) asistarea și reprezentarea persoanelor fizice și juridice interesate în fața altor autorități publice cu posibilitatea atestării identității părților, a conținutului și a datei actelor încheiate;

e) apărarea și reprezentarea cu mijloace juridice specifice a drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor fizice și juridice în raporturile acestora cu autoritățile publice, cu instituțiile și cu orice persoană română sau străină; [...]

h) stabilirea temporară a sediului pentru societăți comerciale la sediul profesional al avocatului și înregistrarea acestora, în numele și pe seama clientului, a părților de interes, a părților sociale sau a acțiunilor societăților astfel înregistrate;";

Articolul 48

din Legea nr. 51/1995 : "(1) Baroul este constituit din toți avocații dintr-un județ sau din municipiul București. Sediul baroului este în orașul de reședință al județului, respectiv în municipiul București.

(2) Baroul are personalitate juridică, patrimoniu și buget propriu.

(3) Contribuția avocaților la realizarea bugetului este stabilită de consiliul baroului.

(4) Patrimoniul baroului poate fi folosit în activități producătoare de venituri, în condițiile legii.";

- Art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă: "Soluțiile se pronunță numai în interesul legii, nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese. Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe."

În susținerea neconstituționalității acestor texte de lege, autorii excepției invocă prevederile constituționale ale art. 9 - Sindicatele, patronatele și asociațiile profesionale, art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (2) - Dreptul de proprietate privată, art. 45 - Libertatea economică, art. 124 - Înfăptuirea justiției, art. 135 - Economia și art. 136 alin. (5) - Proprietatea. De asemenea, este invocat art. 6 - Dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 56 lit. c), art. 57 și

art. 58 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 , Curtea reține că legiuitorul, în temeiul competenței sale constituționale, a prevăzut că nulitatea societății comerciale înmatriculate în registrul comerțului poate fi declarată numai pentru neregularitățile expres prevăzute de lege, respectiv dacă obiectul de activitate al societății este ilicit sau contrar ordinii publice. Societatea comercială încetează fără efect retroactiv și intră în lichidare la data în care hotărârea judecătorească de declarare a nulității a devenit irevocabilă.

O atare soluție legislativă nu poate fi calificată însă ca venind în contradicție cu niciuna dintre normele constituționale și reglementările internaționale invocate.

În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 3 alin. (1) lit. d), e) și h) din Legea nr. 51/1995

și art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă, Curtea observă că autorul acesteia, chiar dacă indică texte constituționale, nu arată în ce mod sau sub ce aspect acestea sunt înfrânte. În aceste condiții, excepția nu este motivată, nefiind respectate dispozițiile

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (3), art. 3 alin. (1) lit. d), e) și h) și

art. 48 din Legea nr. 51/1995

2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 56 lit. c), art. 57 și

art. 58 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, excepție ridicată de aceiași autori în același dosar.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 martie 2008.

PREȘEDINTELE
CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-șef,
Doina Suliman

Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.