Decizia nr. 271/2008
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 24 lit. c) din Legea locuinței nr. 114/1996
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 114/1996 11 octombrie 1996 (prevederi anume) privind locuințele
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Ion Tiucă - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 24 lit. c) din Legea locuinței nr. 114/1996 , excepție ridicată de Evdochia Diaconu și Ramona Enache în Dosarul nr. 5.524/280/2005 al Tribunalului Argeș - Secția civilă.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, arătând că prevederile de lege criticate nu contravin normelor constituționale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 18 mai 2007, pronunțată în Dosarul nr. 5.524/280/2005, Tribunalul Argeș - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 24 lit. c) din Legea locuinței nr. 114/1996 , excepție ridicată de Evdochia Diaconu și Ramona Enache într-un litigiu având ca obiect pretenții.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 26, 27 și 34 și celor ale art. 969 și următoarele din Codul civil, întrucât contractul de închiriere se încheie între proprietar și chiriaș, astfel că atât rezilierea, cât și evacuarea nu pot fi cerute decât de proprietar, care este parte în contract, și nu de o terță persoană cum este cazul asociației de proprietari.
Tribunalul Argeș - Secția civilă consideră că prevederile de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate, deoarece plata cheltuielilor comune de către chiriași reprezintă o obligație comună izvorâtă din contractul de închiriere. Rezilierea contractului de închiriere înainte de termen este justificată de faptul că asociația de proprietari este la rândul ei obligată față de creditori la plata serviciilor prestate de aceștia.
Potrivit
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Guvernul apreciază că textul de lege criticat nu contravine dispozițiilor constituționale invocate, deoarece chiriașul și-a asumat prin contractul de închiriere obligația plății chiriei și a utilităților aferente imobilului, iar nerespectarea acestor obligații justifică cererea asociației de proprietari de reziliere a contractului de închiriere și de evacuare, cerere care urmează a fi soluționată de instanța de judecată.
Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale, invocând jurisprudența Curții Constituționale.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate raportate la dispozițiile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie
art. 24 lit. c) din Legea locuinței nr. 114/1996 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997.
Textul legal criticat are următorul conținut:
- Art. 24 lit. c): "Rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face în următoarele condiții: [...]
c) la cererea asociației de proprietari, atunci când chiriașul nu și-a achitat obligațiile ce-i revin din cheltuielile comune pe o perioadă de 3 luni, dacă au fost stabilite, prin contractul de închiriere, în sarcina chiriașului."
Textele constituționale considerate a fi încălcate sunt: art. 26 referitor la viața intimă, familială și privată, art. 27 privind inviolabilitatea domiciliului și art. 34 privind dreptul la ocrotirea sănătății.
Este invocată și încălcarea art. 969 și următoarele din Codul civil.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:
Articolul 24
lit. c) din Legea locuinței nr. 114/1996
instituie dreptul asociației de proprietari de a solicita rezilierea unui contract de închiriere a unei locuințe, pentru neplata cheltuielilor comune de întreținere, la care chiriașul s-a obligat. Întrucât față de respectivul contract asociația de proprietari este terț, reglementarea criticată poate fi considerată ca o excepție de la principiul relativității efectelor contractului, potrivit căruia puterea obligatorie a acestuia privește numai părțile contractante, nimeni neputând fi obligat prin voința altei persoane. De altfel, principiul relativității contractelor nu este însă consacrat ca atare de Constituție, astfel că el nu poate constitui un criteriu de constituționalitate pe care Curtea să îl aibă în vedere și la care să se raporteze.
Acceptând obligațiile ce îi revin prin încheierea contractului de locațiune, chiriașul a aderat inclusiv la obligația de a achita către asociația de proprietari cota-parte din cheltuielile care sunt legate de proprietatea comună sau care nu pot fi înregistrate pe fiecare locuință. Neplata acestor cheltuieli, în măsura în care constituie o obligație contractuală a chiriașului, este de natură să antreneze răspunderea acestuia, materializată inclusiv prin rezilierea contractului de închiriere. Totodată, rezolvarea problemelor pe care le implică locuirea și administrarea unui imobil cu mai mulți locatari impune o asociere fără de care drepturile și interesele legitime ale celor ce locuiesc în imobilul respectiv ar putea fi afectate prin apariția unor neînțelegeri sau litigii determinate de neplata unor servicii. De aceea, legiuitorul a înțeles să recunoască asociației de proprietari, ca reprezentantă a respectivei colectivități, calitate procesuală activă pentru promovarea acțiunii în rezilierea contractului de închiriere și pentru evacuarea celor răi platnici. În acest sens s-a pronunțat de altfel Curtea prin
Decizia nr. 123 din 16 martie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 342 din 20 aprilie 2004, statuând că prevederile
art. 24 lit. c) din Legea nr. 114/1996
sunt constituționale.
Considerentele și soluția acestei decizii sunt valabile și în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții.
Referitor la susținerea autorilor excepției, conform căreia prevederile de lege criticate ar contraveni art. 969 și următoarele din Codul civil, Curtea, în jurisprudența sa, a statuat că exercitarea controlului de constituționalitate vizează conformitatea dispozițiilor legale criticate cu prevederile constituționale, iar nu eventuala contradicție existentă între dispozițiile unor legi.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 24 lit. c) din Legea locuinței nr. 114/1996 , excepție ridicată de Evdochia Diaconu și Ramona Enache în Dosarul nr. 5.524/280/2005 al Tribunalului Argeș - Secția civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 martie 2008.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Maria Bratu _______
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.