Decizia nr. 203/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 975 din Codul civil, excepție ridicată de Nicolae Asaftei în Dosarul nr. 182/243/2007 al Judecătoriei Hunedoara.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent informează completul de judecată că la dosar autorul excepției a depus o cerere de amânare în vederea angajării unui apărător.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de amânare, apreciind că de la momentul ridicării excepției și până la termenul de judecată autorul a avut suficient timp pentru a-și pregăti apărarea.

Curtea, în temeiul art. 156 din Codul de procedură civilă, respinge cererea de amânare.

Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 11 octombrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 182/243/2007, Judecătoria Hunedoara a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 975 din Codul civil.

Excepția a fost ridicată într-o cauză având ca obiect constatarea nulității absolute a unui contract de vânzare-cumpărare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se consideră că textul de lege criticat este neconstituțional, întrucât instituie prezumția de rea-credință a terțului dobânditor al dreptului de proprietate asupra unui bun. Se creează în felul acesta o discriminare a persoanelor care au dobândit bunuri de la debitorul aflat în situația prevăzută de art. 975 din Codul civil, în raport cu toate celelalte persoane față de care operează prezumția generală de bună-credință. Totodată, se încalcă principiul constituțional al garantării dreptului de proprietate.

Judecătoria Hunedoara nu și-a exprimat opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, făcând referire la jurisprudența Curții în materie.

Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituționale, sens în care arată că legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate. Totodată, mai arată că prevederile legale criticate nu conțin privilegii sau discriminări în raport de criteriile egalității în drepturi.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și celor ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 975 din Codul civil, care au următorul conținut: "Ei (n.r. creditorii) pot asemenea, în numele lor personal, să atace actele viclene, făcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor."

Excepția este raportată la prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice și art. 41 alin. (2) teza întâi [devenit în urma republicării Constituției art. 44 alin. (2) teza întâi] privind garantarea și ocrotirea în mod egal prin lege a proprietății private, indiferent de titular.

Examinând excepția, Curtea constată că asupra constituționalității dispozițiilor art. 975 din Codul civil, prin raportare la prevederile art. 44 alin. (2) teza întâi din Legea fundamentală, s-a pronunțat prin

Decizia nr. 1.065 din 20 noiembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 842 din 8 decembrie 2007. Curtea a reținut, în esență, că posibilitatea recunoscută creditorilor ca în anumite condiții, expres și limitativ prevăzute de lege, să poată interveni pentru a-și apăra drepturile și interesele legitime, în virtutea principiului că patrimoniul debitorului constituie obiectul dreptului de gaj general al creditorilor chirografari, nu reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate a debitorului, ci exclusiv o garanție a asigurării echilibrului între persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime.

Cu acest prilej, Curtea mai observă că textul de lege criticat nu face referire la buna sau reaua-credință a terțului dobânditor al dreptului de proprietate asupra unui bun. De vreme ce creditorului îi revine sarcina probei relei-credințe a terțului, atunci când se atacă un act cu titlu oneros, rezultă că în privința terțului se aplică prezumția dobândirii cu bună-credință. Așa fiind, nu poate fi reținută nici critica privind încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 975 din Codul civil, excepție ridicată de Nicolae Asaftei în Dosarul nr. 182/243/2007 al Judecătoriei Hunedoara.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 28 februarie 2008.