Decizia nr. 442/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Mihaela Ionescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 480 și 481 din Codul civil, excepție ridicată de Trandafir Segărceanu în Dosarul nr. 2.893/2/2007 al Curții de Apel București - Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală.

La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepției, avocatul Adrian Cristea, iar pentru părțile Andrei Bărboi, Ioan Mihail Bărboi și Ioana Bărboi, avocatul Romanița Constantinescu, cu împuternicire avocațială la dosar. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Avocatul autorului excepției solicită admiterea acesteia, reiterând motivele cuprinse în notele scrise anexate la încheierea de sesizare a Curții.

Avocatul celorlalte părți prezente solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. În acest sens, arată că textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate, motivul pentru care excepția de neconstituționalitate a fost ridicată fiind tergiversarea soluționării cauzei aflate pe rolul instanței de judecată. Cu privire la cele susținute în fața Curții Constituționale, a depus note scrise.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca fiind inadmisibilă, întrucât motivele de neconstituționalitate invocate privesc aplicarea prevederilor criticate, aspect care excedează competenței instanței de contencios constituțional.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 15 ianuarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 2.893/2/2007, Curtea de Apel București - Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 480 și 481 din Codul civil. Excepția a fost ridicată de Trandafir Segărceanu într-o cauză având ca obiect acțiunea în revendicare și constatare a nulității absolute a unui contract de vânzare-cumpărare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că aplicarea prevederilor art. 480 și 481 din Codul civil în cauze privind revendicarea unor imobile preluate de stat, prin compararea titlurilor, contravine atât dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (4), ale art. 44 alin. (2) teza întâi și alin. (3), ale art. 20 și ale art. 124 alin. (1) din Constituție, cât și dispozițiilor art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Invocă, în acest sens, Cauza Raicu contra României, cât și Cauza Mașiniexportimport Industrial Group - S.A. contra României. Arată că revendicarea imobilelor preluate abuziv de stat trebuie să se facă prin aplicarea, cu prioritate, a prevederilor

Legii nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.

Curtea de Apel București - Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală apreciază că prevederile art. 480 din Codul civil nu contravin dispozițiilor constituționale ale art. 44 alin. (2) și (3), ale art. 20 și ale art. 124 alin. (1).

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 480 din Codul civil sunt constituționale, nefiind contrare art. 44 alin. (2) din Constituție și nici art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Apreciază că dispozițiile constituționale ale art. 20, ale art. 44 alin. (3) și ale art. 124 alin. (1) nu au incidență în cauză.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 480 și 481 din Codul civil, având următorul cuprins:

- Art. 480: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.";

- Art. 481: "Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică și primind o dreaptă și prealabilă despăgubire."

Autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separației și echilibrului puterilor, art. 20 - "Tratatele internaționale privind drepturile omului", art. 44 alin. (2) teza întâi potrivit căruia proprietatea este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular și alin. (3) potrivit căruia nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire și ale art. 124 alin. (1) referitoare la înfăptuire justiției. Totodată, autorul invocă încălcarea dispozițiilor art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că motivul de neconstituționalitate invocat nu privește prevederile criticate, ci aplicarea acestora, aspect care, potrivit

art. 2 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, excedează competenței instanței de contencios constituțional.

Potrivit

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992

"Sunt neconstituționale prevederile actelor [...] care încalcă dispozițiile sau principiile Constituției", alin. (3) al aceluiași articol stabilind că instanța constituțională "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată [...]".

Curtea Constituțională a statuat în mai multe rânduri că nu intră în atribuțiile sale cenzurarea aplicării legii de către instanțe, controlul judecătoresc realizându-se exclusiv în cadrul sistemului căilor de atac prevăzut de lege. În acest sens, potrivit art. 126 alin. (1) din Constituție, "Justiția se realizează prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege".

În consecință, prevederile de lege criticate nu pot fi supuse controlului de constituționalitate, sub aspectul invocat, excepția fiind inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 480 și 481 din Codul civil, excepție ridicată de Trandafir Segărceanu în Dosarul nr. 2.893/2/2007 al Curții de Apel București - Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 aprilie 2008.