Decizia nr. 465/1997

Ioan Muraru - președinte

Mihai Constantinescu - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de Societatea de asigurare-reasigurare "ARDAF" - S.A. Cluj-Napoca și de Nicorici Mircea împotriva

Deciziei Curții Constituționale nr. 24 din 4 februarie 1997 .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11 noiembrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public și în lipsa părților legal citate; acestea au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 18 noiembrie 1997.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Tribunalul Cluj - Secția civilă și de contencios administrativ, prin Încheierea din 27 mai 1996, pronunțată în Dosarul nr. 2.662/1996, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a

art. 54 din Legea nr. 33/1991

privind activitatea bancară, ridicată de Nicorici Mircea și Societatea de asigurare-reasigurare "ARDAF" - S.A. Cluj-Napoca.

Prin Decizia nr. 24 din 4 februarie 1997, Curtea Constituțională a respins, ca vadit nefondata, excepția de neconstituționalitate a

art. 54 din Legea nr. 33/1991 , retinand în esenta următoarele: critica referitoare la încălcarea accesului liber la justiție este nefondata, întrucât, în cauza fiind vorba de un act administrativ, persoana interesată se poate adresa instanței de contencios administrativ în temeiul Legii nr. 29/1990; în legătură cu invocarea prezumției de nevinovatie, se arata ca aceasta prezumție este reglementată de Constituție, cu referire la libertatea individuală a persoanei, privind reținerea și arestarea, precum și soluționarea procesului penal, situații ce nu sunt vizate de textul

art. 54 din Legea nr. 33/1991 . Aceleași argumente sunt valabile și cat privește invocarea principiului căruia nici o pedeapsă nu poate fi stabilită sau aplicată decât în condițiile și în temeiul legii; ratiunea

art. 54 din Legea nr. 33/1991

și natura sancțiunii prevăzute de acesta trebuie cautate în lege, iar nu în materie penală, disciplinară sau contravențională; art. 54 din lege nu încalcă art. 49 din Constituție, deoarece textul criticat nu are în vedere drepturile și libertățile fundamentale înscrise în capitolul II al titlului I din Constituție.

Împotriva

Deciziei Curții Constituționale nr. 24 din 4 februarie 1997

au declarat recurs, în termen legal, Societatea de asigurare-reasigurare "ARDAF" - S.A. Cluj-Napoca și Nicorici Mircea.

Curtea constata ca, față de art. 16 din Legea nr. 47/1992, care dispune ca procedura jurisdicțională prevăzută de această lege se completează cu regulile procedurii civile, în măsura în care ele sunt compatibile cu natura procedurii în fața Curții Constituționale, și de art. 133 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit căruia cererea de chemare în judecata, care nu cuprinde semnatura, este nulă, recursul promovat de Societatea de asigurare-reasigurare "ARDAF" - S.A. Cluj-Napoca și Nicorici Mircea este nesemnat și, în consecința, urmează a fi declarat nul.

Analizând din oficiu Decizia nr. 24 din 4 februarie 1997, potrivit art. 306 alin. 2 din Codul de procedură civilă, Curtea retine că nu exista nici un motiv de recurs, de ordine publică, pe care să-l invoce cu privire la decizia care face obiectul recursului, în vederea casării ei.

Pentru cele arătate, în temeiul prevederilor art. 144 lit. c) din Constituție, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c) și ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, cat și ale art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Declara nul, nefiind semnat, recursul declarat de Societatea de asigurare-reasigurare "ARDAF" - S.A. Cluj-Napoca și de Nicorici Mircea împotriva

Deciziei Curții Constituționale nr. 24 din 4 februarie 1997 .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 1997.