Decizia nr. 518/2008
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 116^2 din Legea nr. 84/1995 - Legea învățământului
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 84/1995 24 iulie 1995 (prevederi anume) Legea învățământului
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Ion Tiucă - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art.116^2 din
- Legea învățământului, excepție ridicată de Georgiana-Olivia Călinescu, Marta Iuliana Vicol, Sebastian Năstuță, Alina Elena Chistol (Panțâru), Eugen Popescu Neagu, Emil Luchian, Lăcrămioara Mocanu, Constantin Manolache, Florin Adrian Micu Iliescu, Manuela Mândru, Constantin Iulian Negulescu, Daniela Rusu, Ica Dioșteanu și Gheorghe Chelmuș în dosarele nr. 1.616/99/2007, nr. 1.621/99/2007, nr. 1.611/99/2007, nr. 1.623/99/2007, nr. 1.618/99/2007, nr. 1.624/99/2007, nr. 1.622/99/2007, nr. 1.614/99/2007, nr. 1.615/99/2007, nr. 1.612/99/2007, nr. 1.613/99/2007, nr. 1.619/99/2007, nr. 1.620/99/2007 și nr. 1.617/99/2007 ale Tribunalului Iași Secția civilă litigii de muncă.
La apelul nominal răspunde avocatul Cristina Badea pentru Universitatea "Petre Andrei" din Iași, cu delegație la dosar. Lipsesc autorii excepției, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării dosarelor nr. 209D/2008, nr. 210D/2008, nr. 211D/2008, nr. 212D/2008, nr. 213D/2008, nr. 214D/2008, nr. 215D/2008, nr. 255D/2008, nr. 256D/2007, nr. 257D/2008, nr. 258D/2008, nr. 259D/2008, nr. 260D/2008 și nr. 261D/2008 înregistrate pe rolul său, având în vedere că obiectul excepțiilor de neconstituționalitate este identic.
Avocatul părții prezente este de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condițiile conexării dosarelor.
Reținând identitatea de obiect, în temeiul art. 14 și al
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 210D/2008, nr. 211D/2008, nr. 212D/2008, nr. 213D/2008, nr. 214D/2008, nr. 215D/2008, nr. 255D/2008, nr. 256D/2007, nr. 257D/2008, nr. 258D/2008, nr. 259D/2008, nr. 260D/2008 și nr. 261D/2008 la Dosarul nr. 209D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecată.
Avocatul părții prezente solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. În acest sens, arată că textul de lege criticat nu încalcă dispozițiile art. 32 alin. (5) și (6) din Constituție, care statuează că învățământul de toate gradele se desfășoară în unități de stat, particulare și confesionale, în condițiile legii, autonomia universitară fiind garantată. Totodată, susține că prevederile
art. 116^2 din Legea nr. 84/1995
nu contravin dispozițiilor art. 16 din Constituție, întrucât nu există discriminare între persoanele care acced la funcția de rector, indiferent că este vorba despre universități de stat sau universități particulare. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca fiind inadmisibilă, deoarece critica privește aspecte de aplicare a textului de lege criticat care excedează competenței Curții Constituționale.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile din 23 ianuarie 2008 și din 30 ianuarie 2008, pronunțate în dosarele nr. 1.616/99/2007, nr. 1.621/99/2007, nr. 1.611/99/2007, nr. 1.623/99/2007, nr. 1.618/99/2007, nr. 1.624/99/2007, nr. 1.622/99/2007, nr. 1.614/99/2007, nr. 1.615/99/2007, nr. 1.612/99/2007, nr. 1.613/99/2007, nr. 1.619/99/2007, nr. 1.620/99/2007 și nr. 1.617/99/2007, Tribunalul Iași - Secția civilă litigii de muncă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 116^2 din Legea nr. 84/1995
- Legea învățământului, excepție ridicată de Georgiana-Olivia Călinescu, Marta Iuliana Vicol, Sebastian Năstuță, Alina Elena Chistol (Panțâru), Eugen Popescu Neagu, Emil Luchian, Lăcrămioara Mocanu, Constantin Manolache, Florin Adrian Micu Iliescu, Manuela Mândru, Constantin Iulian Negulescu, Daniela Rusu, Ica Dioșteanu și Gheorghe Chelmuș în cauze privind soluționarea unor acțiuni de anulare a unor decizii de încetare a contractului de muncă.
În motivarea excepției de neconstituționalitate identică în cele paisprezece dosare conexate, autorii acesteia susțin, în esență, că prevederile criticate sunt neconstituționale, fiind contrare art. 16 din Constituție, întrucât se creează o discriminare între cadrele didactice care doresc să acceadă la funcții de conducere în învățământul privat și cele care funcționează în învățământul de stat. Consideră că textul de lege criticat contravine dispozițiilor constituționale ale art. 32 privind dreptul la învățătură, în condițiile în care acest drept este garantat de stat, iar statul ar trebui să poată verifica modalitatea în care sunt organizate, ca structură și atribuții, instituțiile în care se realizează procesul de învățământ, de stat sau privat. Autorii consideră că un control al activității desfășurate în cadrul unei universități particulare nu poate fi realizat decât prin implicarea ministerului de resort, care poate și este obligat să acorde girul unei organizări corecte a instituției de învățământ. Arată că, prin textul de lege criticat, nu se instituie o autonomie universitară, ci un monopol al fiecărei universități cu privire la organizare acesteia.
Tribunalul Iași - Secția civilă litigii de muncă apreciază că prevederile criticate sunt constituționale. Arată că motivele invocate de autorul excepției referitoare la discriminarea creată între cadrele didactice care doresc să acceadă la funcții de conducere în învățământul privat și cele care funcționează în învățământul de stat nu constituie o critică de neconstituționalitate, ci reprezintă un aspect de interpretare și aplicare a dispozițiilor normative, de competența instanțelor judecătorești. Cât privește susținerea autorului excepției privind încălcarea dreptului la învățătură, consideră că textul de lege criticat nu îngrădește în niciun fel accesul oricărei persoane la învățătură, învățământul superior particular fiind doar alternativă la învățământul superior de stat.
În conformitate cu dispozițiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constituționale, nefiind contrare dispozițiilor art.16 din Constituție, întrucât "fiecare funcție de conducere din cadrul sferei universitare prezintă importanță diferită în raport cu atribuțiile și natura juridică avută, situațiile invocate fiind distincte. Astfel, neexistând identitate de rațiune între toate aceste funcții, nu se justifică aplicarea aceluiași tratament juridic". De asemenea, apreciază că prevederile criticate nu conțin norme contrare autonomiei universitare, ci reprezintă o garanție a principiului constituțional înscris în art. 32 alin. (6) din Legea fundamentală. Menționează că, prin lege, potrivit autonomiei universitare, se pot stabili condiții privind organizarea și funcționarea unităților de învățământ superior fără a se aduce, în acest mod, atingere dispozițiilor art. 32 alin. (6) din Constituție.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale
art. 1 alin. (2), ale art.2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.
Obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile
art. 116^2 din Legea nr. 84/1995
- Legea învățământului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 606 din 10 decembrie 1999.
Articolul 116
^2 a fost introdus prin Legea nr. 480/2006
pentru modificarea și completarea
Legii învățământului nr. 84/1995 , republicată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.025 din 22 decembrie 2006, având următorul cuprins:
"Art. 116^2. - (1) Structurile și funcțiile de conducere ale universităților particulare, atribuțiile, modul de constituire, durata mandatelor și limitele de vârstă ale cadrelor didactice sunt stabilite de carta universității. Deciziile definitive, în acest sens, revin universității.
(2) Universitățile particulare pot înființa funcția de președinte al universității, ordonator de credite, cu atribuții stabilite de carta universității."
Textele constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi și ale art. 32 referitoare la dreptul la învățătură.
Examinând excepția, Curtea constată că motivul de neconstituționalitate invocat nu privește textul de lege criticat ca atare, ci aplicarea acestuia într-un litigiu de muncă privind soluționarea unor acțiuni de anulare a unor decizii de încetare a contractelor de muncă, aspect care, potrivit art 2 alin. (2) și (3) din
Legea nr. 47/1992 , excedează competenței instanței de contencios constituțional. Potrivit
art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , "Sunt neconstituționale prevederile actelor [...] care încalcă dispozițiile sau principiile Constituției", alin. (3) al aceluiași articol stabilind că instanța constituțională "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată [...]".
Curtea Constituțională a statuat în jurisprudența sa că nu intră în atribuțiile sale cenzurarea aplicării legii de către instanțele de judecată, controlul judecătoresc realizându-se, potrivit art. 126 alin.(1) din Constituție, "... prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 116^2 din Legea nr. 84/1995
- Legea învățământului, excepție ridicată de Georgiana-Olivia Călinescu, Marta Iuliana Vicol, Sebastian Năstuță, Alina Elena Chistol (Panțâru), Eugen Popescu Neagu, Emil Luchian, Lăcrămioara Mocanu, Constantin Manolache, Florin Adrian Micu Iliescu, Manuela Mândru, Constantin Iulian Negulescu, Daniela Rusu, Ica Dioșteanu și Gheorghe Chelmuș în dosarele nr. 1.616/99/2007, nr. 1.621/99/2007, nr. 1.611/99/2007, nr. 1.623/99/2007, nr. 1.618/99/2007, nr. 1.624/99/2007, nr. 1.622/99/2007, nr. 1.614/99/2007, nr. 1.615/99/2007, nr. 1.612/99/2007, nr. 1.613/99/2007, nr. 1.619/99/2007, nr. 1.620/99/2007 și nr. 1.617/99/2007 ale Tribunalului Iași - Secția civilă litigii de muncă.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 mai 2008.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Mihaela Ionescu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.