Decizia nr. 654/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 alin. (3) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Autoritatea Națională a Vămilor, prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara, în Dosarul nr. 16/59/2008 al Curții de Apel Timișoara - Secția comercială.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 789D/2008, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, ridicată de Societatea Comercială "Cafino" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.039/46/2007 al Curții de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor, având în vedere identitatea de obiect a excepțiilor ridicate.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.

Curtea, în temeiul prevederilor

art. 53 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 789D/2008 la Dosarul nr. 357D/2008, care este primul înregistrat.

Având cuvântul pe fond, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată, apreciind că prevederile legale criticate nu încalcă niciunul din textele constituționale invocate în susținerea acesteia.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin încheierile din 21 februarie 2008 și 7 martie 2008, pronunțate în dosarele nr. 16/59/2008 și nr. 1.039/46/2007, Curtea de Apel Timișoara - Secția comercială, precum și Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 , excepție ridicată de Autoritatea Națională a Vămilor, prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara, și de Societatea Comercială "Cafino" - S.R.L. în cauze ce au ca obiect judecarea contestațiilor în anulare împotriva unor încheieri de suspendare a recursului.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că

art. 8 alin. (3) din Legea nr. 85/2006

este neconstituțional în raport cu dispozițiile art. 16 alin. (1) și (2), art. 21, 24, 53, 124 și 127 din Constituție, precum și ale art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art. 1 din Protocolul adițional la Convenție, deoarece impun persoanei aflate în litigiu să se informeze prin Buletinul procedurilor de insolvență în vederea citării în fața instanței de recurs.

Curtea de Apel Timișoara - Secția comercială și Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția este neîntemeiată. Se arată că procedura de citare a părților, prevăzută de textul de lege criticat, se realizează după un prim grad de jurisdicție finalizat în fața judecătorului-sindic.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, deoarece se prezumă că părțile au luat cunoștință, în fața judecătorului-sindic, despre procedura în care sunt implicate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 8 alin. (3) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, care au următorul conținut:

- Art. 8: "[...] (3) Recursul va fi judecat de completuri specializate, în termen de 30 de zile de la înregistrarea dosarului la curtea de apel. Citarea părților se face prin Buletinul procedurilor de insolvență. În vederea soluționării recursului, se trimit la curtea de apel, în copie certificată de grefierul-șef al tribunalului, numai actele care interesează soluționarea căii de atac, selectate de judecătorul-sindic. În cazul în care instanța de recurs consideră necesare și alte acte din dosarul de fond, va pune în vedere părților interesate să le depună în copie certificată; [...]".

Autorul excepției susține că prevederile legale criticate sunt neconstituționale în raport cu următoarele texte din Constituție: art. 16 alin. (1) și (2) referitor la egalitatea în fața legii, art. 21 privind accesul la justiție, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 124 privind înfăptuirea justiției și art. 127 referitor la caracterul public al dezbaterilor. Sunt invocate totodată, în susținerea excepției, art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitor la dreptul la un proces echitabil și art. 1 din Protocolul adițional la Convenție privind protecția proprietății.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:

Dispozițiile

art. 8 alin. (3) din Legea nr. 85/2006

prevede procedura de judecare a recursului declarat împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorul-sindic în temeiul art. 11 din lege, în cadrul căreia citarea părților se face prin Buletinul procedurilor de insolvență. Modalitatea în care dispozițiile legale au fost redactate nu încalcă niciunul din textele constituționale invocate în susținerea excepției. Buletinul procedurilor de insolvență reprezintă publicația editată de Oficiul Național al Registrului Comerțului, care are drept scop publicarea citațiilor, convocărilor, notificărilor și comunicărilor actelor de procedură efectuate de instanțele judecătorești și administratorul judiciar/lichidator după deschiderea procedurii prevăzute de prezenta lege. Procedura insolvenței, prin caracterul său special și scopul urmărit, presupune soluționarea cu celeritate a cauzelor de această natură. În acest cadru, citarea părților prin Buletinul procedurilor de insolvență, procedură care se face după un prim grad de jurisdicție, este rațională, de natură să ajungă la cunoștința celor interesați; părțile se citează conform Codului de procedură civilă în fața instanței de fond, astfel încât la instanța de recurs nu se mai poate susține necunoașterea procedurii insolvenței de către partea în prealabil citată și informată de existența litigiului.

În consecință, prevederea din

art. 8 alin. (3) din Legea nr. 85/2006

că citarea părților se face prin Buletinul procedurilor de insolvență nu este discriminatorie pentru niciuna dintre părți și nu îngrădește, sub nicio formă, accesul liber la justiție. De asemenea, în tot cursul judecării recursului, părțile își pot exercita dreptul la apărare, inclusiv dreptul de a fi asistate de un avocat.

Având în vedere aceste considerente, Curtea constată că nu există nicio contrarietate între dispozițiile legale criticate și cele ale art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

În ceea ce privește dispozițiile art. 127 din Constituție și ale art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, invocate în susținerea excepției, Curtea constată că acestea nu au legătură cu prezenta cauză, deoarece prevederile legale criticate nu fac referire la caracterul public al dezbaterilor ori la dreptul de proprietate al părților.

Prin

Decizia nr. 1.055 din 13 noiembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 838 din 7 decembrie 2007, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 alin. (3) și (4) din Legea nr. 85/2006 , statuând că procedura insolvenței, prin caracterul său special și scopul urmărit, presupune soluționarea cu celeritate a cauzelor de această natură, motiv pentru care nu trebuie întreruptă în mod nejustificat. De asemenea, s-a mai reținut că, în temeiul

art. 11 din Legea nr. 85/2006 , judecătorul-sindic pronunță hotărâri în 14 probleme distincte și în etape diferite ale procedurii, fapt care necesită finalizarea procedurii într-un termen rezonabil și util.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 alin. (3) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Autoritatea Națională a Vămilor, prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara, și de Societatea Comercială "Cafino" - S.R.L. în dosarele nr. 16/59/2008 și nr. 1.039/46/2007 ale Curții de Apel Timișoara - Secția comercială, respectiv, Curții de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 iunie 2008.