Decizia nr. 1055/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 alin. (3) și (4) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de All Credit SPPI în Dosarul nr. 1.342/43/2006 al Curții de Apel Târgu Mureș - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată, fiind invocată în acest sens jurisprudența Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Decizia nr. 703/R din 15 iunie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 1.342/43/2006, Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 alin. (3) și (4) din Legea nr. 85/2006 , excepție ridicată de All Credit SPPI în cauza ce are ca obiect judecarea cererii de recurs formulat împotriva unei încheieri prin care s-a dispus înlocuirea administratorului judiciar.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile

art. 8 alin. (3) din Legea nr. 85/2006

contravin dispozițiilor art. 1 alin. (3) și art. 11 din Constituție, coroborate cu art. 1, art. 6 paragraful 1 și art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât prevede că judecătorul-sindic este cel care selectează actele care interesează calea de atac. În felul acesta, "dreptul la un recurs efectiv al părților din proces se transformă într-un eveniment formal, golit de conținut".

O altă critică de neconstituționalitate constă în susținerea că prevederile

art. 8 alin. (4) din Legea nr. 85/2006

contravin dispozițiilor art. 1 alin. (3) din Constituție, precum și ale art. 6 paragraful 1 și ale art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Se apreciază că această prevedere legală creează premisele de scădere a calității actului de justiție.

Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția ridicată este neîntemeiată, întrucât prevederile legale criticate sunt în concordanță cu dispozițiile constituționale invocate de autorul excepției.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că prevederile

art. 8 alin. (3) și (4) din Legea nr. 85/2006

răspund caracterului specific al procedurii insolvenței, care presupune celeritate sporită în vederea satisfacerii creditorilor.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor legale criticate sunt constituționale. Se arată că nicio dispoziție constituțională nu stabilește numărul căilor de atac pentru înfăptuirea justiției în diferite categorii de cauze.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției îl constituie dispozițiile

art. 8 alin. (3) și (4) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, care au următorul conținut:

- Art. 8: "[...] (3) Recursul va fi judecat de completuri specializate, în termen de 30 de zile de la înregistrarea dosarului la curtea de apel. Citarea părților se face prin Buletinul procedurilor de insolvență. În vederea soluționării recursului, se trimit la curtea de apel, în copie certificată de grefierul-șef al tribunalului, numai actele care interesează soluționarea căii de atac, selectate de judecătorul-sindic. În cazul în care instanța de recurs consideră necesare și alte acte din dosarul de fond, va pune în vedere părților interesate să le depună în copie certificată.

(4) Prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 și 3 din Codul de procedură civilă, cu modificările și completările ulterioare, hotărârile judecătorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanța de recurs."

Autorul excepției susține că aceste prevederi legale încalcă dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (3) referitoare la statul român și ale art. 11 referitoare la aplicarea tratatelor internaționale, cu aplicarea art. 1 privind obligația de a respecta drepturile omului, art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil și art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv, din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:

Dispozițiile

art. 8 din Legea nr. 85/2006

reglementează procedura recursului exercitat împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorul-sindic în cadrul procedurii insolvenței, stabilind unele reguli derogatorii de la dreptul comun. Aceste prevederi legale au mai constituit obiect al controlului de constituționalitate. Astfel, prin

Decizia nr. 923 din 14 decembrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 50 din 23 ianuarie 2007, Curtea a constatat că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. S-a statuat că textele de lege criticate constituie norme de procedură a căror stabilire, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituție, intră în atribuțiile exclusive ale legiuitorului. În virtutea acestor prerogative constituționale, legiuitorul, în considerarea unor situații deosebite, poate să stabilească și reguli de procedură speciale, derogatorii de la regulile dreptului comun.

Curtea a reținut totodată că regulile de procedură prevăzute de

Legea nr. 85/2006

se aplică în mod echitabil creditorilor și debitorilor aflați în situație identică și care se încadrează în ipotezele normelor juridice respective, fără a institui privilegii sau discriminări, fiind astfel respectate dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Prin

Decizia nr. 786 din 7 noiembrie 2006

referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 11 din 8 ianuarie 2007, Curtea a mai reținut că procedura insolvenței, prin caracterul său special și scopul urmărit, presupune soluționarea cu celeritate a cauzelor de această natură, motiv pentru care nu trebuie întreruptă în mod nejustificat. În temeiul

art. 11 din Legea nr. 85/2006

judecătorul-sindic pronunță hotărâri în 14 probleme distincte și în etape diferite ale procedurii. Astfel, s-a arătat că, în cazul în care s-ar trimite în recurs de fiecare dată întreg dosarul cauzei ori s-ar dispune suspendarea executării hotărârii judecătorului-sindic, ar exista nenumărate întreruperi ale procedurii, condiții în care aceasta nu ar putea fi finalizată într-un termen rezonabil și util.

Curtea a constatat, de asemenea, că înaintarea la instanța de recurs doar a copiei actelor care privesc problema soluționată prin hotărârea recurată nu împiedică judecarea recursului în mod echitabil și nici nu lipsește de conținut judecarea recursului. Actele care se înaintează în copie sunt selectate de judecătorul-sindic, iar grefierul-șef certifică doar exactitatea copiilor. În situația în care selectarea ar fi incompletă, la cererea părții interesate sau din oficiu, instanța de recurs va putea solicita și alte documente din dosarul cauzei.

Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că este respectat dreptul la un recurs efectiv prevăzut la art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

În privința textului constituțional invocat de autorul excepției, și anume art. 1 alin. (3), apreciem că acesta nu este incident în cauză, deoarece o modalitate sau alta în care este reglementată judecarea recursului în cadrul procedurii insolvenței nu privește nici caracterul de stat de drept, democratic și social al României și nici demnitatea cetățenilor săi.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 alin. (3) și (4) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de All Credit SPPI în Dosarul nr. 1.342/43/2006 al Curții de Apel Târgu Mureș - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 noiembrie 2007.