Decizia nr. 534/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005

privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, excepție ridicată de Maria Crăciun în Dosarul nr. 2.828/62/2006 al Curții de Apel Brașov - Secția civilă și pentru cauze cu minori și familie.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 9 octombrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 2.828/62/2006, Curtea de Apel Brașov - Secția civilă și pentru cauze cu minori și familie a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005

privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, excepție ridicată de Maria Crăciun într-o cauză civilă având ca obiect o acțiune de constatare a nulității absolute a unui contract de vânzare-cumpărare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile de lege criticate "produc efecte față de actele juridice încheiate anterior apariției sale, deci dispun pentru trecut cu încălcarea principiului neretroactivității". Susține, de asemenea, că aceste prevederi, "validând unele acte juridice translative de proprietate și dispunând anulabilitatea altora, ocrotesc în mod diferențiat dreptul de proprietate privată". În acest fel sunt discriminați beneficiarii actelor de înstrăinare încheiate ulterior datei menționate în textul de lege criticat, "fiind lipsiți, prin norma de trimitere, și de beneficiul bunei-credințe".

Curtea de Apel Brașov - Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie apreciază că prevederile criticate sunt constituționale.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, făcând referire la

Decizia nr. 48/2007

prin care Curtea Constituțională a respins excepția de neconstitu ționalitate având ca obiect prevederile

art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 .

Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constituționale, nefiind contrare principiului neretroactivității, întrucât dispun pentru viitor. Totodată, consideră că aceste prevederi nu contravin nici art. 16 alin. (1) din Constituție de vreme ce se aplică tuturor subiectelor de drept aflate în ipoteza normei juridice, fără privilegii și fără discriminări pe criterii arbitrare. De asemenea, apreciază că textul de lege criticat este conform dispozițiilor constituționale ale art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005

privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, modificat prin pct. 1 al articolului unic din titlul II al

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 209/2005

pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul proprietății, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.194 din 30 decembrie 2005.

Textul de lege criticat are următorul conținut: " Actele juridice de înstrăinare având ca obiect imobile cu destinația de locuință, încheiate după data de 14 februarie 2001 cu nerespectarea interdicției prevăzute de

art. 44 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 241/2001 , cu modificările ulterioare, și care nu au fost atacate în instanță în condițiile

art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , republicată, pot fi atacate la secția civilă a tribunalului în a cărui rază teritorială se află imobilul notificat în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a prezentului titlu sau, după caz, de la data luării la cunoștință a încheierii contractului."

Autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității, ale art. 16 alin. (1), relative la egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, și ale art. 44 alin. (2) din Constituție, relative la garantarea proprietății private.

Examinând excepția, Curtea constată că asupra constituționalității prevederilor de lege criticate în prezenta cauză în raport cu dispozițiile

art. 16 alin. (1) din Constituție s-a pronunțat prin Decizia nr. 48 din 16 ianuarie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 23 februarie 2007, statuând că acest text este constituțional.

În considerentele acestei decizii Curtea a reținut că prin

Legea nr. 247/2005

privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente s-au adus modificări

Legii nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Legiuitorul a prevăzut, pentru anumite situații speciale, cum este cea din textul de lege criticat, posibilitatea atacării într-un anumit termen a contractelor încheiate cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legii. Așa fiind, nu poate fi reținută critica privind încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituție, întrucât persoanele care pot ataca actele juridice de înstrăinare în condițiile

art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005

se află într-o situație juridică diferită față de persoanele care au încheiat contracte până la data de 14 februarie 2001, data intrării în vigoare a

Legii nr. 10/2001 , și cu respectarea condițiilor legale impuse, ceea ce determină și un tratament juridic diferențiat.

Considerentele reținute în decizia menționată sunt valabile și în cauza de față, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții.

Totodată, Curtea constată că prevederile criticate nu aduc atingere principiului neretroactivității legii, de vreme ce acestea dispun pentru viitor, urmând a fi aplicate de la data intrării în vigoare a legii.

În ceea ce privește critica de neconstituționalitate a prevederilor

art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005

față de dispozițiile constituționale ale art. 44 alin. (2), Curtea reține că acestea nu conțin norme contrare principiului garantării și ocrotirii, în mod egal, a dreptului de proprietate, ci constituie o aplicare a dispozițiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție potrivit cărora "Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege".

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art.147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005

privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, excepție ridicată de Maria Crăciun în Dosarul nr. 2.828/62/2006 al Curții de Apel Brașov - Secția civilă și pentru cauze cu minori și familie.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 mai 2008.