Decizia nr. 537/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepție ridicată de Serghei Meszaroș în Dosarul nr. 34.352/3/2006 al Tribunalului București - Secția a III-a civilă.

La apelul nominal răspund personal părțile Nicolae Dumitru și Melania Dumitru, precum și Liliana Spirescu. Sunt prezenți, de asemenea, personal și asistați de avocatul Carmen Gurgu cu împuternicire la dosar, părțile Victor și Aurelia Petrache. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 225D/2008, care are același obiect al excepției de neconstituționalitate.

La apelul nominal răspunde, personal și asistat, autorul excepției Mariana Adriana Panaitescu și, asistat, autorul excepției Adrian Panaitescu, prin avocatul Bogdan Rădulescu cu împuternicire la dosar. De asemenea, răspunde personal partea Victoria Iorgulescu și, personal și asistată, partea Elena Ghiorghe, prin avocat Paula Iacob cu împuternicire la dosar. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în dosarele nr. 226D/2008 și nr. 543D/2008, având, de asemenea, același obiect al excepției de neconstituționalitate.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării dosarelor înregistrate pe rolul său, având în vedere că obiectul excepțiilor de neconstituționalitate este identic.

Părțile prezente nu se opun conexării.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condițiile conexării dosarelor.

Reținând identitatea de obiect, în temeiul art. 14 și al

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 225D/2008, nr. 226D/2008 și nr. 543D/2008 la Dosarul nr. 1.678 D/2007, care a fost primul înregistrat.

Părțile prezente solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, reiterând motivele cuprinse în notele scrise depuse la dosarele instanței de judecată.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin Încheierea din 26 octombrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 34.352/3/2006, Tribunalul București - Secția a III-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepție ridicată de Serghei Meszaroș într-o cauză având ca obiect o acțiune în revendicare.

Prin Încheierea din 23 ianuarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 16.462/299/2004, Tribunalul București - Secția a V-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil. Excepția a fost ridicată de Mariana Adriana Panaitescu și Adrian Panaitescu într-o cauză ce are ca obiect o acțiune în revendicare și constatare a nulității contractelor de vânzare-cumpărare.

Prin Încheierea din 29 ianuarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 6.379/300/2005, Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil. Excepția a fost ridicată de Zoe Ioniță într-o cauză ce are ca obiect o acțiune în revendicare.

Prin Încheierea din 21 februarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 7.898/3/2007, Tribunalul București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Select" S.A. din București într-o cauză ce are ca obiect o acțiune în revendicare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că prevederile art. 480 din Codul civil sunt neconstituționale, fiind contrare atât art. 11 alin. (1) din Constituție, cât și dispozițiilor Primului Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât, în temeiul acestor dispoziții, instanța de judecată procedează la compararea titlurilor, "fără să recunoască buna-credință, cu excepția cazurilor particulare prevăzute expres de Codul civil". În opinia autorilor excepției sunt încălcate și dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (1), întrucât "stabilesc o situație defavorabilă pentru proprietarii care au cumpărat locuințe în baza

Legii nr. 112/1995

și ale căror contracte de vânzare-cumpărare nu au fost desființate prin hotărâri judecătorești". Totodată, se invocă și încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 44, ale art. 136 alin. (5) și ale art. 154 referitoare la conflictul temporal de legi. În acest sens se susține că prevederile art. 480 din Codul civil sunt neconstituționale "prin efectul intrării în vigoare a

Legii nr. 10/2001 , de vreme ce prin noua lege sunt instituite alte categorii de măsuri, de natură a restabili ordinea de drept în situația deposedării abuzive, respectiv restituirea în natură în condiții speciale, expres prevăzute de lege și acordarea de despăgubiri în echivalent".

Tribunalul București - Secția a III-a civilă apreciază că prevederile art. 480 din Codul civil sunt constituționale. În opinia instanței, câtă vreme și dreptul de proprietate al fostului proprietar a fost constituit tot în baza legii, se impune intervenția instanței de judecată pentru a acorda preferință unuia dintre cele două titluri legale.

Tribunalul București - Secția a IV-a civilă apreciază că prevederile art. 480 din Codul civil sunt constituționale. În acest sens, invocă jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Tribunalul București - Secția a V-a civilă apreciază că prevederile art. 480 din Codul civil sunt constituționale.

Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă consideră că prevederile art. 480 din Codul civil sunt constituționale. Totodată, menționează că motivul de neconstituționalitate invocat vizează modul în care prevederile criticate au fost interpretate și aplicate de către instanță.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil este neîntemeiată. În acest sens se referă la

Decizia Curții Constituționale nr. 36/2003

prin care s-a respins excepția de neconstituționalitate cu un atare obiect.

Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 480 din Codul civil sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 480 din Codul civil, având următorul cuprins: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege."

Textele constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 11 alin. (1) privind executarea cu bună-credință a obligațiilor ce revin statului român din tratatele la care este parte, ale art. 16 alin. (1) relativ la egalitatea în drepturi a cetățenilor, ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată, ale art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietății private, în condițiile legii organice, și ale art. 154 referitor la conflictul temporal de legi.

Totodată, autorii susțin că prevederilor criticate contravin și dispozițiilor Primului Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția ridicată, Curtea constată că asupra constituționalității prevederilor art. 480 din Codul civil s-a pronunțat prin numeroase decizii, precum

Decizia nr. 873 din 30 noiembrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 32 din 17 ianuarie 2007,

Decizia nr. 925 din 14 decembrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007, cât și prin

Decizia nr. 937 din 18 octombrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790 din 21 noiembrie 2007, statuând că aceste prevederi sunt constituționale.

În considerentele acestor decizii, Curtea a reținut că prevederile art. 480 din Codul civil nu contravin dispozițiilor constituționale și celor din actele internaționale invocate, ci dau definiția legală a proprietății, precizând că dreptul de proprietate este atât un drept absolut, ce rezultă din exercitarea celor 3 atribute: usus, fructus și abusus, cât și un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care îl poate exercita în mod liber, cu respectarea însă a ordinii publice și a dispozițiilor imperative ale legii.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

În ce privește invocarea încălcării dispozițiilor constituționale ale art. 11 alin. (1) și ale art. 154, Curtea constată că acestea, referindu-se la executarea cu bună-credință a obligațiilor ce revin statului român din tratatele la care este parte, pe de o parte, și la conflictul temporal de legi, pe de altă parte, nu au incidență în cauză.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepție ridicată de Serghei Meszaroș în Dosarul nr. 34.352/3/2006 al Tribunalului București - Secția a III-a civilă, Mariana Adriana Panaitescu și Adrian Panaitescu în Dosarul nr. 16.462/299/2004 al Tribunalului București - Secția a V-a civilă, Zoe Ioniță în Dosarul nr. 6.379/300/2005 al Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă și de Societatea Comercială "Select" - S.A. din București în Dosarul nr. 7.898/3/2007 al Tribunalului București - Secția a IV-a civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 mai 2008.