Decizia nr. 630/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 244^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Andreea Camelia Clinceanu și Virgil Andrei Clinceanu în Dosarul nr. 3.391/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 București, de Societatea Comercială "Metex Big" - S.A. din Galați în Dosarul nr. 3.104/121/2006 al Curții de Apel Galați Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, de Georgeta Voicu în Dosarul nr. 4.903/299/2005 al Curții de Apel București Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie și de Viorel Purcel și Ioana Purcel în Dosarul nr. 1.307/85/2006 al Tribunalului Sibiu - Secția civilă.

La apelul nominal se prezintă Viorel Purcel și Ioana Purcel, reprezentați prin avocați Diamant Bettjnio și Vasile Luncean, lipsind ceilalți autori ai excepției și părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra cauzei, arătând că la Dosarul nr. 354D/2008 a fost depusă o cerere prin care doamna Delia Alexandra Petrea, avocatul autoarei excepției, solicită acordarea unui termen, întrucât din motive medicale nu se poate prezenta la termenul fixat în data de 29 mai 2008.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii formulate, având în vedere prevederile art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă, cauza fiind la primul termen de judecată.

Curtea respinge cererea de amânare și, din oficiu, pune în dezbatere problema conexării celor patru dosare înregistrate pe rolul său, având în vedere identitatea de obiect a excepțiilor de neconstituționalitate.

Părțile prezente și reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condițiile conexării dosarelor.

Reținând identitatea de obiect, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , Curtea dispune conexarea Dosarelor nr. 333D/2008, nr. 354D/2008 și nr. 938D/2008 la Dosarul nr. 202D/2008, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, avocatul Diamant Bettjnio solicită admiterea excepției și constatarea sintagmei "cu excepția celor pronunțate în recurs" referitoare la încheierile de suspendare a judecății care pot fi atacate separat cu recurs ca fiind neconstituțională.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții Constituționale în această materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin Încheierea din 30 ianuarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 3.391/299/2007, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 244^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Andreea Camelia Clinceanu și Virgil Andrei Clinceanu.

Prin Încheierea din 11 februarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 3.104/121/2006, Curtea de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Metex Big" - S.A. din Galați.

Prin Încheierea din 6 decembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 4.903/299/2005, Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 244^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Georgeta Voicu.

Prin Încheierea din 20 martie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 1.307/85/2006, Tribunalul Sibiu - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 244^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Viorel Purcel și Ioana Purcel.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii susțin că dispozițiile art. 244^1 din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale, contravenind principiului egalității în drepturi a cetățenilor, întrucât împotriva încheierii prin care instanța de judecată a respins cererea de suspendare a judecării cauzei nu poate fi exercitată calea de atac decât odată cu fondul, spre deosebire de încheierea prin care se admite o astfel de cerere, care poate fi atacată separat. Or, o atare împrejurare este de natură a crea o situație discriminatorie între părțile aflate în proces, ceea ce contravine prevederilor art. 16 și 21 din Constituție.

Pe de altă parte, textul de lege criticat lipsește de conținut prevederile art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă, întrucât, în ipoteza în care soluționarea pricinii depinde în mod crucial de soluționarea altei cauze, partea interesată este împiedicată să își exercite dreptul la apărare.

Judecătoria Sectorului 1 București consideră excepția de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă, apreciind că dispozițiile art. 244^1 din Codul de procedură civilă nu au legătură cu soluționarea litigiului. Instanța a sesizat Curtea Constituțională ca urmare a admiterii recursului declarat de autorul excepției împotriva încheierii de respingere a cererii de sesizare a Curții, prin Decizia civilă nr. 1.977 R a Tribunalului București - Secția a III-a civilă.

Curtea de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie și Judecătoria Sectorului 1 București consideră excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că dispozițiile art. 244^1 din Codul de procedură civilă reglementează aspecte ce țin de politica legislativă în materia dreptului procesual, intenția legiuitorului fiind aceea de a asigura celeritatea soluționării pricinilor.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în această materie.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2) și ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 244^1 din Codul de procedură civilă, care au următorul conținut: "Asupra suspendării judecării procesului, instanța se va pronunța prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepția celor pronunțate în recurs.

Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului."

Autorii excepției susțin că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi a cetățenilor și ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil. De asemenea, sunt invocate și prevederile art. 6 paragraful întâi din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

În ceea ce privește dispozițiile art. 244^1 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra unei critici asemănătoare, iar prin

Decizia nr. 324 din 26 noiembrie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 938 din 20 decembrie 2002, a reținut că textul legal criticat nu conține nicio dispoziție discriminatorie, regimul juridic diferit - constând în aceea că numai încheierea prin care s-a dispus suspendarea judecății poate fi atacată cu recurs separat, în vreme ce încheierea prin care s-a respins cererea de suspendare poate fi atacată doar odată cu fondul - fiind determinat de deosebirea de situații care impune soluții legislative diferite, ambele fiind determinate de asigurarea celerității soluționării cauzelor aflate pe rolul instanțelor. Reglementarea procedurală dedusă controlului nu contravine nici art. 21 din Constituție, întrucât, chiar dacă încheierea de respingere a cererii de suspendare nu poate fi atacată cu recurs separat, ea poate fi atacată odată cu fondul, potrivit prevederilor art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă, care constituie reglementarea de drept comun în materie.

Pe de altă parte, Curtea constată că împotriva încheierii susceptibile de a fi atacată separat poate fi exercitată aceeași cale de atac precum împotriva hotărârii pronunțate pe fondul cauzei. Împrejurarea că încheierea prin care se dispune suspendarea judecării procesului este pronunțată în faza procesuală a recursului justifică pe deplin opțiunea legiuitorului în sensul exceptării ei de la posibilitatea exercitării căii de atac prevăzute de lege pentru celelalte situații. Astfel, întrucât stadiul procesual este recursul, hotărârea care soluționează cauza are caracter irevocabil. Prin urmare, încheierea prin care se dispune suspendarea judecății își însușește acest caracter tocmai pentru că, pregătind pronunțarea hotărârii finale, ea urmează soarta acesteia din urmă. O atare soluție împiedică prelungirea excesivă a duratei procesului și contribuie la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 244^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Andreea Camelia Clinceanu și Virgil Andrei Clinceanu în Dosarul nr. 3.391/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 București, de Societatea Comercială "Metex Big" - S.A. din Galați în Dosarul nr. 3.104/121/2006 al Curții de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, de Georgeta Voicu în Dosarul nr. 4.903/299/2005 al Curții de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie și de Viorel Purcel și Ioana Purcel în Dosarul nr. 1.307/85/2006 al Tribunalului Sibiu - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 29 mai 2008.