Decizia nr. 291/1997

----------

Lucian Stangu - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Completul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:

Prin Încheierea din 27 martie 1997, Judecătoria Ramnicu Valcea a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a

Legii nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului.

Invocand neconstituționalitatea

Legii nr. 112/1995

în ansamblul ei, petentul Teleki Samoil considera ca această lege contravine art. 1, art. 11 și art. 20 din Constituția României.

Referirea la art. 1 din Constituție are în vedere alin. (3) al acestui text, argumentarea depasind însă aspectele juridice și conținând considerente personale ale autorului excepției, uneori cu conotatii politice. Se apreciază ca

Legea nr. 112/1995

nu respecta drepturile și libertățile cetățenilor, demnitatea omului și dreptatea, "fiind neconstitutionala și prin modul în care a fost votată și de către cine".

Autorul excepției reclama ca nefiind în acord cu prevederile constituționale dispozițiile Decretului nr. 223/1974, potrivit cărora la plecarea definitivă din țara a fost obligat sa vândă statului casa de locuit; aceasta casa, dobandita de stat în mod abuziv, ar urma să fie vândută, potrivit

Legii nr. 112/1995 , unei terțe persoane.

Dat fiind ca, astfel cum motiveaza autorul excepției, din art. 11 coroborat cu art. 20 din Constituție rezultă ca statul are obligația sa îndeplinească întocmai obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte,

Legea nr. 112/1995

încalcă nu numai Constituția, ci și Declarația Universala a Drepturilor Omului.

Dacă România este un stat democratic, asa cum prevede

art. 1 alin. (3) din Constituție, atunci Legea nr. 112/1995 , susține autorul excepției de neconstituționalitate, este anticonstitutionala, antistatala și antieuropeana.

În fine, în cadrul demonstratiei ce reprezintă motivele excepției, se solicita Curții Constituționale să se pronunțe dacă Decizia nr. 409/1989 a fostului Consiliu Popular Ramnicu Valcea reprezintă un just titlu în sensul

Legii nr. 112/1995 .

Exprimandu-și opinia potrivit art. 23 din Legea nr. 47/1992, Judecătoria Ramnicu Valcea apreciază ca excepția de neconstituționalitate nu este intemeiata.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispozițiile

Legii nr. 112/1995 , raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:

În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al prevederilor art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională este competența să soluționeze excepția cu care a fost sesizată în privinta

Legii nr. 112/1995 .

Cat privește corespondenta

Legii nr. 112/1995

cu prevederile art. 1, art. 11 și art. 20 din Constituție - ultimele doua articole presupunand corelatii cu acte internaționale privind drepturile omului -, se constată că menționarea

art. 1 alin. (3) din Constituție în raport cu prevederile Legii nr. 112/1995

nu este concludenta; trecerea în proprietatea statului a bunurilor ce fac obiectul

Legii nr. 112/1995

a avut loc în temeiul unor reglementări legale adoptate sub imperiul altui regim constituțional, iar prin

Legea nr. 112/1995 , stabilindu-se posibilitatea vânzării unor locuințe către cei care le ocupa în calitate de chiriași, nu se face altceva decât să se consacre o formă în care statul, în calitatea sa de proprietar, statorniceste regimul juridic al bunurilor ce-i aparțin.

Problemele constituționalității unor prevederi ale

Legii nr. 112/1995

- printre care cele înfățișate mai sus, precum și chestiunile legate de incidența dreptului internațional în aceasta materie - au fost examinate de Curtea Constituțională în Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995.

Referitor la obiecțiile de neconstituționalitate a textelor din

Legea nr. 112/1995 , care ar infrange prevederile art. 20 din Constituție (și, prin ipoteza, și pe cele ale art. 11, invocat de autorul excepției de neconstituționalitate), în decizia Curții Constituționale menționată s-a arătat ca "efectele unor asemenea reglementări internaționale asupra legislației interne și a aplicării acesteia, pentru perioada anterioară Constituției în vigoare, nu pot fi, asadar, decât acelea care puteau exista în momentul în care s-au produs".

Fața de împrejurarea ca o serie de argumente aduse de autorul excepției de neconstituționalitate au în vedere reglementarea data prin Decretul nr. 223/1974, se constată că o examinare a constituționalității acestuia nu este în prezent posibila, dat fiind ca aceasta reglementare este expres abrogată prin Decretul-lege nr. 9 din 31 decembrie 1989 al Consiliului Frontului Salvării Naționale, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 9 din 31 decembrie 1989. În practica jurisdicțională a Curții s-a decis în mod constant că nu pot face obiectul controlului de constituționalitate decât legile și ordonanțele în vigoare. În acest sens sunt deciziile nr. 15/1993, nr. 46/1993, nr. 31/1994 și nr. 13/1996, publicate în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 96/1993, nr. 283/1993, nr. 177/1994 și nr. 110/1996.

Nu este posibila nici examinarea chestiunilor ridicate de autorul excepției referitor la efectele deciziei unui fost consiliu popular, întrucât, nefiind vorba de probleme de constituționalitate, soluționarea problemelor ridicate este de competența instanțelor judecătorești.

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Legii nr. 112/1995 , invocată de Teleki Samoil în Dosarul nr. 1.369/1997 al Judecătoriei Ramnicu Valcea.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată la data de 1 iulie 1997.