Decizia nr. 560/2008

Acsinte Gaspar - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 28 alin. 2 și 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Emil Balaure în calitate de administrator al Societății Comerciale "Royal Internațional" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.069/99/2007 al Tribunalului Iași - Secția comercială și contencios administrativ.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent informează completul de judecată că la dosar autorul excepției a depus o cerere de amânare.

Președintele acordă cuvântul pe cererea de amânare.

Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii de amânare.

Curtea respinge cererea de amânare.

Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 519 D/2008, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 28 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Agenția de Pază Professional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 4.380/101/2007 al Tribunalului Hunedoara - Secția litigii de muncă și asigurări sociale.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent informează completul de judecată că la dosar părțile Ioan Gorga și Dumitru Marinca au depus o întâmpinare prin care solicită respingerea excepției ca neîntemeiată.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor sus-menționate, având în vedere obiectul excepțiilor ridicate.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.

Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 519 D/2008 la Dosarul nr. 157 D/2008, care este primul înregistrat.

Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, apreciind că se impune păstrarea jurisprudenței Curții în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin Încheierile din 31 ianuarie 2008 și 28 februarie 2008, pronunțate în Dosarele nr. 3.069/99/2007 și nr. 4.380/101/2007, Tribunalul Iași - Secția comercială și contencios administrativ și Tribunalul Hunedoara - Secția litigii de muncă și asigurări sociale au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 28 din Codul de procedură civilă.

Excepția a fost ridicată în cauze în care autorii au formulat cereri de recuzare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale întrucât, pe de-o parte, nu permit recuzarea tuturor judecătorilor unei instanțe, iar pe de altă parte, stabilesc că judecarea cererii de recuzare se face de judecătorii aceleiași instanțe.

Tribunalul Iași - Secția comercială și contencios administrativ opinează că prevederile legale criticate sunt constituționale, fiind adoptate cu scopul de a se evita tergiversarea judecării cauzelor.

Tribunalul Hunedoara - Secția litigii de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția ridicată este neîntemeiată, prin prevederile legale criticate urmărindu-se soluționarea cu celeritate și într-un termen rezonabil a cauzei.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale în sensul celor statuate de Curte în jurisprudența sa.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 28 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins: "1. Nu se pot recuza judecătorii, rude sau afini ai acelora care stau în judecată ca tutore, curator sau director al unei instituții publice sau societăți comerciale, când aceștia nu au interes personal în judecarea pricinii.

2. Nu se pot recuza toți judecătorii unei instanțe sau ai unei secții a acesteia.

2^1. Cererile de recuzare a instanțelor ierarhic superioare formulate la instanța care soluționează litigiul sunt inadmisibile.

3. Pentru aceleași motive de recuzare nu se poate formula o nouă cerere împotriva aceluiași judecător."

Excepția de neconstituționalitate este raportată la prevederile constituționale ale art. 16, 20, 21, 24, 30, 51, 53 și 126 și la cele ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția, Curtea Constituțională reține că s-a pronunțat în numeroase cazuri asupra prevederilor legale criticate.

Astfel, prin

Decizia nr. 1.176 din 11 decembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 54 din 23 ianuarie 2008, Curtea s-a pronunțat asupra unei excepții ridicate de Societatea Comercială "Agenția de Pază Professional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin, având o motivare similară excepției ridicate în prezenta cauză. Cu acel prilej Curtea a reținut, făcând referire la jurisprudența sa, că instituția recuzării în procesele judiciare se justifică prin imperativul asigurării unei judecăți imparțiale, în care părțile să fie protejate de eventuala părtinire a judecătorului cauzată de legătura de rudenie sau afinitate cu una dintre părți, interesul personal pe care îl are în soluționarea cauzei deduse judecății sau alte asemenea împrejurări expres prevăzute de lege. Recuzarea nu poate fi, în consecință, decât individuală, și nu colectivă, și nici nu poate conduce, în sistemul nostru juridic, la împiedicarea tuturor judecătorilor unei instanțe de a judeca procesele cu care au fost învestiți în condițiile legii.

Totodată, Curtea a statuat că prin reglementarea criticată legiuitorul nu a înțeles să restrângă accesul liber la justiție sau dreptul la apărare, ci să asigure un climat de ordine indispensabil exercitării în condiții optime a acestor drepturi constituționale.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru juridic, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, de natură a preveni eventualele abuzuri și tergiversarea soluționării cauzelor deduse judecății.

Curtea a constatat că dispozițiile constituționale ale art. 30 referitoare la libertatea de exprimare, ale art. 51 privind dreptul de petiționare și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți nu au relevanță în cauza de față.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, atât considerentele, cât și soluția deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 28 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Emil Balaure în calitate de administrator al Societății Comerciale "Royal Internațional" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.069/99/2007 al Tribunalului Iași - Secția comercială și contencios administrativ și de Societatea Comercială "Agenția de Pază Professional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 4.380/101/2007 al Tribunalului Hunedoara - Secția litigii de muncă și asigurări sociale.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 mai 2008.